Справа №2-121/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2007 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Золотар М.М.
при секретарі: Лемак IX
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на право приватної власності на будинок НОМЕР_1, визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинковолодіння в рівних долях, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 17 листопада 2006 року звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на право приватної власності на будинок НОМЕР_1, визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинковолодіння в рівних долях, посилаючись на те, що під час перебування в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпочали будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, на який КП «Архітектура» видано будівельний паспорт НОМЕР_2. На час припинення шлюбних стосунків будівництво будинку було виконано на 50 відсотків. 07 грудня 2005 року рішенням Хустського районного суду шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Під час розлучення питання про поділ майна не ставилося. Відповідач ОСОБА_3 ввів будинок в експлуатацію згідно акту НОМЕР_3 про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації і того ж дня отримав свідоцтво на право власності на будинок АДРЕСА_1 на своє ім'я.
В судовому засіданні ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, адвокат останньої ОСОБА_5 позов підтримали, просять його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.
Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні, так як сторони мали право спільної власності на будинок, що ніким не оспорювало ся, про що свідчить згода на відчуження, а в даний час будинок перебуває у власності третьої особи, тому визнання права власності на нього сторонніх осіб є неможливим.
Представник Хустського державного підприємства технічної інвентаризації Химчук Лідія Василівна позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 06 грудня 2005 року Хустським державним підприємством технічної інвентаризації ОСОБА_3 видано свідоцтво на право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1. Згаданий
2
жилий будинок був зведений під час перебування в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому належав їм на праві спільної сумісної власності.
15.11.2005 року ОСОБА_2 дала згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 розпоряджатися всім рухомим та нерухомим майном, яке придбано ними за спільно набуті кошти під час перебування в шлюбі, що стверджується копією її заяви.
Відповідно до ч.І ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Факт перебування будинку в спільній сумісній власності не заперечується сторонами, що стверджується й дачею згоди ОСОБА_2 на розпорядження майном.
06 грудня 2005 року ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 за згодою співвласника ОСОБА_2 був проданий ОСОБА_4, якому він належить на праві приватної власності.
Визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях на жилий будинок не представляється можливим у зв'язку з перебуванням його у власності третьої особи - ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу, що стверджується копією.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 60 СК України, суд, -
РІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на право приватної власності на будинок НОМЕР_1, визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях відмовити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Золотар М. М.
Суддя Хустського
районного суду: Золотар М. М.
З оригіналом вірно: