ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.06.2017Справа № 910/1425/16

За позовомОСОБА_1

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" 2. ОСОБА_2 3. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 4. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачівОСОБА_4

прозобов'язання вчинити дії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруОСОБА_2

ОСОБА_2

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" 2. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

провизнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, ОСОБА_6;

відповідача 1:не з'явився;

відповідача 2:ОСОБА_7;

відповідача 3:Муквич А.О.,

відповідача 4:не з'явився;

третьої особи:не з'явився;

третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.02.2016 № 01/02/16 , та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.02.2016 № 01/02/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 розгляд справи відкладався на 14.06.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні позивачем та його представником заявлено три заяви про відвід суду, у задоволенні яких відмовлено ухвалами господарського суду міста Києва від 14.06.2017.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення у даній справі колегіального розгляду справи, подане 14.06.2017 через канцелярію суду.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представників позивача про призначення у даній справі колегіального розгляду справи а також відкликав подане ним через канцелярію суду 19.04.2017 клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача та його представника про призначення у даній справі колегіального розгляду справи суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Також, дослідивши матеріали даної справи суд зазначає, що 10.05.2017 через канцелярію суду представником позивача подано письмові заперечення на клопотання представника ОСОБА_2 про призначення колегіального розгляду справи, обґрунтоване тим, що спір у даній справі є типовим корпоративним спором , та ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до господарського суду міста Києва із позовними заявами з аналогічними підставами і предметом позову, які під час їх розгляду судом першої інстанції розглядалися суддями одноособово.

Отже, на підставі вище викладеного та з огляду на недоведеність заявником неможливості судом одноособово розглянути дану справу, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі колегіального розгляду справи та відмовляє у задоволенні клопотання представників позивача.

Заява представника ОСОБА_2 подана через канцелярію суду 19.04.2017 про призначення колегіального розгляду справи залишається судом без розгляду у зв'язку з її відкликанням заявником у даному судовому засіданні.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали подане через канцелярію суду 17.05.2017 клопотання про зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення справи № 910/8113/16 Вищим господарським судом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено пунктом 3.16. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що на даний час касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/8113/16 не призначена до розгляду Вищим господарським судом України, крім того, суд не вбачає неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 910/1425/16 до перегляду справи № 910/8113/16 Вищим господарським судом України, оскільки це може привести до затягування розгляду даної справи. Тому суд визнає подане клопотання не обґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Також позивач та його представник у даному судовому засіданні підтримали подане через канцелярію суду 17.05.2017 клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, обґрунтоване тим, що із даного зустрічного позову вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , в той час як підписаний зустрічний позов представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , тобто фактично зустрічний позов поданий ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та розглянувши дане клопотання суд відмовляє у його задоволенні, оскільки з прохальної частини зустрічної позовної заяви вбачається, що вона подається ОСОБА_2, як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, який просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Світло» № 01/02/16 від 01.02.2016. Дана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_7, належним чином завірена копія якої міститься у матеріалах даної справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача 2 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) в судове засідання з'явився, підтримав подані через канцелярію суду додаткові письмові пояснення , які за твердженням представника ОСОБА_2 є зміною підстав позову.

Суд відклав розгляд даної заяви на наступне судове засідання.

Представник відповідача 3 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача 4 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимог ухвал суду не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Також в судове засідання з'явився представник ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», та зазначив, що дане товариство є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у справі № 910/1425/16, проте, судом не здійснюється відправка поштової кореспонденції на їх адресу.

Так, згідно ч. 1, 3 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Однак, суд зазначає, що ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» не було залучене до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а було лише помилково вказане в тексті ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2017 та у формулярі судового засідання від 17.05.2017. З цього приводу суд відзначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 дану технічну описку було виправлено.

Жодних інших ухвал, щодо залучення ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору матеріали справи не містять, що спростовує твердження представника даного товариства про порушення судом його прав , як учасника даного судового процесу.

Також позивачем та його представником за довіреністю заявлене усне клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з поданими представниками сторін додатковими поясненнями та документами.

Суд задовольняє дане усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність ознайомлення сторін з поданими документами та поясненнями, а також неявку представників відповідача 1, відповідача 4, третьої особи в судове засідання, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представників позивача про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання представників позивача про зупинення провадження у даній справі відмовити.

3. У задоволенні клопотання представників позивача про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовити.

4. Відкласти розгляд справи на 23.06.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

5. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

6. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий