ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.06.2017Справа № 910/1425/16

За позовомОСОБА_1

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. ОСОБА_2 3. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 4. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачівОСОБА_4

прозобов'язання вчинити дії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_2

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

провизнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1, ОСОБА_5,

від відповідача 1:не з'явився

від відповідача 2:ОСОБА_6

від відповідача 3:Муквич А.О.

від відповідача 4:не з'явився

від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.02.2016 № 01/02/16 , та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.02.2016 № 01/02/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 14.06.2017 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2017 р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що суд не розглянув подані представником позивача заяву про відмову від позову та клопотання про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами без розгляду, і вказане, на думку позивача, викликає обґрунтовані сумніви у незалежному та об'єктивному розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши обставини, якими представник ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Босого В.П. при розгляді даної справи.

Зокрема, не вирішення судом заяви позивача про відмову від позову та клопотання про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору без розгляду не може свідчити про допущені порушення з боку суду процесуального законодавства, оскільки жодною нормою Господарського процесуального кодексу України не визначено строку розгляду даних клопотань.

Більш того суд звертає увагу на те, що 17.05.2017 р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 вже надходила заява про відвід судді, яка була мотивована упередженим ставленням судді Босого В.П., який на думку позивача, безпідставно зволікав з розглядом заяви позивача про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 р. вказану заяву про відвід судді залишено без задоволення.

Водночас, у відповідності до п. 1.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

З огляду на вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя В.П. Босий