ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2006                                                                                   Справа № 5/45  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. -доповідача   

суддів: Науменка І.М., Ясир Л.О.,

при секретарі судового засідання Нурулаєвой Г.Ю.

за участю представників відповідача: Гретченко Л.Л., Макєєнко М.Г.;

представники позивача та третьої особи  у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми “АПЕК”, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  09.06.06р. у справі №5/45

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “АПЕК”, м. Кіровоград,     

до:  дитячої міської поліклініки №1, м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради   

про спонукання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна

 

В С Т А Н О В И В:

29.03.2006 року товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “АПЕК”, м. Кіровоград звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дитячої міської поліклініки №1, м. Кіровоград та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради, про спонукання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2006р (суддя –Змеул О.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що на день звернення з позовом, строк договору оренди № 15-03-05 від 15.03.2005р. скінчився і зважаючи на те, що відповідач бажає використовувати спірне приміщення для власних потреб ,позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення суду скасувати, позов задовольнити. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, також вказує, що суд не дослідив, не з’ясував і не дав належної оцінки тим обставинам, що  на протязі дії усіх договорів оренди,він належним чином виконував свої обов’язки, приміщення було переобладнане з дозволу орендодавця під цільове призначення (для продажу лікарських препаратів).

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.07.2006р. представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.   

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 березня 2005 року між дитячою міською поліклінікою №1 ( Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “АПЕК” (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна №15/03-05. За умовами договору оренди Орендодавець на підставі розпорядження Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради № 168/17-у від 11.03.2005 року передав, а Орендар прийняв у платне користування частину нежитлового приміщення площею 18 кв м, що знаходиться на першому поверсі в приміщенні дитячої міської поліклініки №1 за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул.. Шевченка,36  яке перебуває на балансі поліклініки, для розміщення аптечного пункту №2 аптеки ТОВ ВФ “АПЕК”на строк з 15 березня  2005 року до 15 лютого 2006 року.

03.01.2006р. відповідач-дитяча міська поліклініка №1 направила ТОВ виробничій фірмі “АПЕК” листа   №6 (поштова квитанція від 04.01.2006р.) з повідомленням про те, що в зв’язку з виробничою потребою поліклініки в додаткових площах для організації реєстратури у холі першого поверху, договір оренди продовжуватись не буде, та повідомила про необхідність звільнення орендованої частини приміщення з 16.02.2006 року в зв’язку з закінченням терміну оренди 15.02.2006 року. Факт отримання позивачем вказаного листа підтверджується його письмовою відповіддю від 14 лютого №6 (а.с.47), адресованою дитячій міській поліклініці №1.

Також листом від 15.02.2006 року за №125 (а.с.83) відповідач вимагав від позивача звільнити приміщення і направити представника для складання акта приймання –передачі приміщення.

У відповідності до ч.2 ст. 17 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” лише у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Оскільки позивач надіслав відповідачеві листа з повідомленнями про припинення договору оренди, то вказаний договір оренди від 15.03.2005 року припинив свою дію 15 лютого 2006 року.

Відповідно ст. 27 вказаного Закону у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцю об’єкт оренди. Згідно правил ст. 785 ЦК України, чинного з 1 січня 2004 року , у разі припинення договору найму, наймач зобов’язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Після спливу  строку договору оренди приміщення,тобто після 15.02.2006р., ТОВ ВФ “АПЕК” надіслала на адресу дитячої міської поліклініки №1 листа №6 від 10.03.2006 року з пропозицією переукласти договір оренди індивідуально визначеного майна –нежитлового приміщення, на три роки та на тих самих умовах, передбачених попереднім договором від 15.03.2006 року. №15/03-05.

Зважаючи на те,що дана пропозиція направлена по закінченні сроку договору оренди № 15/03-05, позивач фактично ставить питання про укладання нового договору оренди.

Ввідповідно до матеріалів справи, відповідач не прийняв пропозицію позивача щодо укладення нового договору оренди.Позивач не заявляв вимоги про продовження договору оренди на новий термін, не надав доказів надсилання або вручення відповідачеві заяви (а.с.46) про продовження договору оренди на новий термін до спливу строку договору.

Позивач вказує,що  має переважне право на продовження договору оренди на новий строк згідно з ч.3 ст. 17 Закону “Про оренду державного та комунального майна,але не довів,що дитяча міська поліклініка №1 має намір укласти договір оренди частини приміщення з іншим суб’єктом господарювання.Відповідач надав письмові пояснення,що бажає використовувати раніше орендовану позивачем частину приміщення для власних потреб в зв’язку з виробничою необхідністю.

Відповідно до свідоцтва від 11.08.1999 року №286 на право оперативного управління майном, яке належить до комунальної власності міста, слідує, що право оперативного управління майном міської дитячої поліклініки №1 м. Кіровограда, у т.ч. обладнанням та будинками, зокрема, яке знаходиться за адресою: центральна поліклініка –вул.. Шевченка, 36, на підставі рішення міськвиконкому №788 від 09.12.1998 року надано міській дитячій поліклініці №1 м. Кіровограда.

          Судом першої інстанції обгрунтовано відхилені доводи позивача щодо укладання договорів оренди частини приміщення дитячої міської поліклініки 1 по вул.. Шевченка,36 безпосередньо з власником приміщення в особі управління власності  Кіровоградської міської ради.Так,відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 06.06.2000 року №571 “Про внесення змін та доповнень  до рішення Кіровоградської міської ради від 15.03.1998 р. №90 “Про управління майном, що є у власності територіальної громади м. Кіровограда” право укладання договорів оренди приміщень, будівель, споруд, що знаходяться на балансі бюджетних установ (охорона здоров’я, освіта, культура) надано балансоутримувачам даних приміщень, в даному випадку-відповідачу.

           Що стосується посилань позивача на те,що демонтаж аптечного кіоску є неможливим, не доведено матеріалами справи та не може впливати на розгляд даної справи в межах заявлених позовних вимог.

Таким  чином, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване законне і не підлягає зміні чи скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

                                        П О С Т А Н О В И В :  

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “АПЕК”, м. Кіровоград –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області  від  09.06.06р. у справі №5/45  –залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                         І.М. Герасименко

Судді                                                                                                               Л.О. Ясир

                                                                                                                        І.М. Науменко