ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2006 Справа № 34/72
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Ясир Л.О., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання Нурулаєвой Г.Ю.
за участю представників сторін:
позивача: Фальченко О.М.
представник відповідача не з”явився ,про час та місце розгляду справи попереджений належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон",м. Перевальськ,Луганської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.06р.
у справі № 34/72
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон",м. Перевальськ, Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 99218,71 грн.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс" про стягнення 99218,71 грн. –боргу, який виник внаслідок неоплати товару ,поставленого відповідно до умов договору №27-07/1 від 27.07.2005 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006 року (суддя –Примак С.А.) в задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що відповідно до п.5.5. договору №27-07/1 від 27.07.2005 року умовою виникнення у відповідача зобов’язань по оплаті є поставка позивачем партій товару об’ємом не менше 350 тон на місяць. Зважаючи на те, що позивач поставляв товар об’ємами меншими, ніж 350 тон на місяць, у позивача не виникало право вимоги оплати за договором. Висновки суду також обґрунтовані посиланням на ч.1 ст. 530 ЦК України.
Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та неповно з’ясовані обставини справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.07.2006р.представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги; представник відповідача просить рішення суду залиши без змін. По справі оголошувалась перерва до 27.07.2006р.
Колегія суддів ,дослідивши докази по справі, в їх сукупності, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
27.07.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №27 –07/1, згідно умов якого позивач зобов’язується оплатити лом та відходи чорного металу згідно цін, які зафіксовані у п.1.1 договору, а також додатках №№ 2,3,4,5,7,8,9 до договору, які є невід’ємною частиною договору ,№27-07/1(а.с.15-20).
Строк дії договору згідно з п.9.1. встановлено до 31.12.2005 року або до повного виконання умов договору.
Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору на момент його укладення складає не менше 1432500, 00 грн.
Згідно з п.3.2 договору поставки товару здійснюється постачальником ТОВ “Легіон”, партіями не менше 350 тон на місяць.
Відповідно до п.5.5 договору покупець - ТОВ “Придніпровський металургійний альянс” сплачує грошові кошти за поставлені партії товару належної якості у наступному порядку:
- 80% вартості вище узгоджених партій товару сплачується покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом двох банківських днів на підставі даних вказаних в копії четвертого примірника залізничної накладної станції відправника, що свідчить про відправлення узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця;
- 20% вартості узгодженої партії Товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом трьох –п’яти банківських днів на підставі акту приймання –передачі Товару форми 69 (19), що свідчить про фактичну поставку узгодженої партії Товару Постачальником на адресу покупця.
Позивач в своїх позовних вимогах зазначив, що відповідно до умов договору № 27-07/1 від 27.07.2005 року, його підприємство поставила на адресу відповідача брухт чорних металів на загальну суму 513 218,71 грн, у тому числі :
- у вересні 2005 року за накладною №347 від 30.09.2005 року на загальну суму 253 007,18 грн;
- у жовтні 2005 року за накладними №№ 367, 367/1 від 31.10.2005 року на загальну суму 130225,93 грн;
- у листопаді 2005 року за накладною №338 від 28.11.2005 року на суму 129985, 60 грн.
Також позивач зазначив, що відповідно до п.5.1, 5.5 договору №27-07/1 від 27.07.2005 року розрахунки здійснюються на підставі даних актів приймання –передачі форми 69 за товар належної якості в наступному порядку: 80% вартості погодженої партії товару протягом двох банківських днів на підставі даних, що вказані в копії 4-го примірника залізничної накладної станції відправлення, 20% вартості погодженої партії товару протягом 3-5 банківських днів на підставі даних акту приймання –передачі товару форми №69. Станом на 01.03.2006 року відповідачем за поставлену продукцію сплачено 414000 грн, сальдо на користь позивача складає 99218,71 грн. Просить стягнути вказану суму боргу.
Позивач подав 18.05.2006 року суду уточнення до позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог в яких він просить суд стягнути з відповідача 99218,71 грн –боргу, 3716,67 грн –збитків з урахуванням індексу інфляції, 3% - річних в сумі 1390,24 грн, а також стягнути судові витрати по справі у розмірі 1161,26 грн.
Відповідно до ч.6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк; зобов’язання, строк якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Аналізуючи зміст п.5.5. договору, колегія суддів дійшла висновку, що 80 % вартості товару повинна сплачуватись в строк –2 банківські дні після передання відповідачу копій 4-го примірника залізничної накладної станції відправника по кожній узгодженій партії Товару.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, до копії 4-го екземпляру залізничних накладних не надходили, а представник позивача пояснив, що докази передання вказаних копій відсутні. Також представник позивача 27.07.2006р.подав письмові пояснення ,в яких вказує на те,що дані із 4-го примірника залізничної накладної відображені в актах приймання-передачі, що може свідчити про отримання відповідачем 4-го примірника залізничної накладної. Колегія суддів вважає, що дане посилання є припущенням і не може вважатись належним доказом передання відповідачу 4-го примірника залізничної накладної.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при відсутності доказів передання відповідачу копій 4-го примірника залізничної накладної, станом на день винесення рішення суду по даній справі, зобов’язання відповідача щодо оплати не виникли та строк оплати за отриманий Товар не настав, тому позивач може звернутись з позовом про стягнення вартості Товару лише після передання позивачу вказаних документів, тобто настанням відповідної події.
Таким чином, позов не підлягає задоволенню і рішення суду необхідно залишити без змін.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", м. Перевальськ Луганської області –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.06р.у справі №34/72- залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
О.В. Голяшкін