ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

УХВАЛА      

"10" листопада 2009 р.                                                             Справа  № 14/5

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсько-чеське), смт. Великий Бичків Рахівського району

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району

про стягнення суми 6000грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:   Орсаг М.М. –заступник директора ТОВ  "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсько-чеське) за дов. від 10.02.2009р. №04; ОСОБА_3 –представник (адвокат) за дов. від 26.02.2009р. №05

від відповідача: не з”явився  

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсько-чеське), смт. Великий Бичків Рахівського району (далі – позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,              смт. Чинадієво Мукачівського району  (далі –відповідач) про стягнення суми 6000грн., як повернення залишку проведеної попередньої оплати.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2009р., якою  було поновлено провадження у справі №14/5, подано до матеріалів справи додаткове письмове обґрунтування від 10.11.2009р.  позовних вимог ,  з урахуванням обставин,  зазначених  Львівським науково -  дослідним  інститутом судових експертиз  у висновку №902 від 27.05.2009р. судово-технічної експертизи матеріалів документів, у висновку №895 від 14.10.2009р. судово-почеркознавчої експертизи та у висновку №909/910 від 14.10.2009р. судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи друкарських форм та  для суду подано   засвідчені копії з платіжного доручення №92 від 01.04.2009р.  та з платіжного доручення №122  від 22.04.2009р. у підтвердження факту оплати за проведення судових експертиз.  Також подано два примірника вищезазначеного письмового  обґрунтування   від 10.11.2009р.  по одному для відповідача та  для його представників.    

Відповідач свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив.  Разом з тим,  від представника  відповідача - ОСОБА_4  надійшло до матеріалів справи письмове клопотання від 09.11.2009р., яким просить суд відкласти  судове засідання   по розгляду даної  справи на інший термін, у зв"язку з її хворобою. З даним клопотанням ознайомлено представника позивача.

Враховуючи вищенаведену обставину, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи  на інший термін, із попередженням відповідача про те, що у випадку повторного незабезпечення у судове засідання по розгляду даної справи будь-якого свого уповноваженого представника, справу буде  розглянуто і вирішено судом  за наявними в ній матеріалами  без участі  уповноваженого представника відповідача, оскільки відповідно до вимог закону представлення інтересів сторони у суді може здійснювати, як безпосередньо  відповідач (в даному випадку –фізична особа –підприємець ОСОБА_1.), так і будь-яка особа належним чином уповноважена ним на здійснення представництва сторони у суді на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Слід зазначити, що відповідачем по даній справі ФОП ОСОБА_5 було уповноважено на підставі нотаріально посвідченої  довіреності   від 13.06.2006р. ОСОБА_4 на представлення його (відповідача) інтересів у суді та на підставі довіреності ТОВ Юридична фірма  „Біловар  і К, ЛТД ” від 10.02.2009р. №10 було уповноважено начальника юридичного відділу даного товариства - Демиду А.В., на виконання Договору   №3  від 10.01.2009р., укладеного між ФОП ОСОБА_5 та                ТОВ Юридична фірма  „Біловар  і К, ЛТД”, на представлення інтересів Довірителя - ФОП ОСОБА_5 у суді, а отже, з урахуванням вищезазначеного, як і будь-яка особа із вищенаведених, так і безпосередньо, як відповідач - ФОП ОСОБА_5, так і  будь-яка інша особа,  уповноважена ним (відповідачем) на здійснення представництва сторони у суді на підставі нотаріально посвідченої довіреності, може бути представником сторони  по даній справі.   

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69,  77, 79,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти та призначити на "20" листопада 2009 р.                            на  11:45 год. за київським часом.

2.          Зобов”язати  повторно  відповідача подати до матеріалів справи:

-          при наявності -   викладення  письмового  обґрунтування щодо обставин, зазначених  Львівським науково -  дослідним  інститутом судових експертиз у висновку №902 від 27.05.2009р. судово-технічної експертизи матеріалів документів, у висновку №895 від 14.10.2009р. судово-почеркознавчої експертизи та у висновку №909/910 від 14.10.2009р. судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи друкарських форм, копії яких  було надіслано судом на адресу відповідача разом з ухвалою суду від 21.10.2009р. про поновлення провадження у справі, з урахуванням обставин, зазначених позивачем у   додатковому  письмовому  обґрунтуванні  від 10.11.2009р., один примірник якого надсилається відповідачеві та один примірник якого надсилається представникам відповідача, які знаходяться за адресою м. Мукачево, Об”їздна, 32.    

-          при наявності –докази досягнутого примирення тощо.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноважених представників, як  позивача, так і відповідача,  у судове засідання визнати обов’язковою.    

Копію ухвали  надіслати позивачеві –звичайною кореспонденцією, а рекомендованою кореспонденцією - відповідачеві, з одним примірником додаткового  письмового  обґрунтування  позивача від 10.11.2009р. та представникам  відповідача, з одним примірником додаткового  письмового  обґрунтування  позивача від 10.11.2009р., та копію даної ухвали  надіслати звичайною кореспонденцією відповідачеві та його представникам за                          адресою м. Мукачево, Об”їздна, 32.   

Суддя   В.І. Карпинець