ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2009 року                                                                       Справа №  17/97

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Стуковенковій О.В.

за участю представників:

позивачів: Вовченко В.В.- директор, наказ №112Б від 10.10.2005 року

Акуліна Л.О.- предст., дов.№1 від 09.11.2009 року  

відповідачів: 1. Не явився

2. Не явився

третьої особи:  ОСОБА_3 –фізична особа, паспорт ЕА №НОМЕР_1

ОСОБА_4- предст., дов. ВМК №914925 від 09.11.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 (м. Кіровоград) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2009 року у справі №17/97

за позовом:  приватного підприємства „Газопровод” (м. Кіровоград)

до: 1. Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” (м. Васильків Київської області) від імені якого діє Кіровоградська філія ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” (м. Кіровоград)

2. Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (м. Кіровоград)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 (м. Кіровоград)

про: визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „Газопровод” (м. Кіровоград) до господарського суду Кіровоградської області одночасно з позовною заявою про визнання недійсним проведення 31.08.2009 року прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна позивача та скасування протоколу №209068-1 проведення цих прилюдних торгів було подано клопотання про забезпечення поданого ним позову, а саме:

·          заборонити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зараховувати кошти на депозитний рахунок від переможця прилюдних торгів ОСОБА_3;

·     заборонити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції складати та затверджувати акт про реалізацію предмету іпотеки (арештованого нерухомого майна ПП „Газопровод”);

·          заборонити виконкому Кіровоградської міської ради видавати свідоцтво про право власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1;

·          заборонити обласному комунальному підприємству „Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації реєструвати ймовірний документ на право власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року по справі №17/97 (суддя Таран С.В.) клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково та вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Кіровоградської міської ради видавати свідоцтво на право власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1, а також заборони обласному комунальному підприємству „Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації реєструвати право власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти засобів забезпечення позову було відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодилась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 –фізична особа ОСОБА_3 (м. Кіровоград), яка подала апеляційну скаргу. У скарзі заявник зазначає, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. На думку третьої особи позивачем не подані докази наявності фактичних обставин, з якими він пов’язує застосування заходів забезпечення позову. Судом не враховано, що комплекс будівель по АДРЕСА_1 був переданий в іпотеку ВАТ КБ „Надра”, в якості забезпечення виконання зобов’язань за договором №77972214 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ВАТ КБ „Надра” від 02.12.2006 року Одночасно з нотаріальним посвідченням договору іпотеки було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки. На торгах майно було придбано, отримане відповідне право власності і витяг про реєстрацію цього права. Крім того, третя особа вважає, що відсутній причинний зв’язок між прийнятими судом заходами забезпечення і предметом позовних вимог і не зроблений висновок, чи спроможні заходи забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення. Скаржник також звертає увагу на те, що в силу чинного законодавства при продажі майна на прилюдних торгах свідоцтво про право власності органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади не видається.

Позивач –приватне підприємство „Газопровод” (м. Кіровоград) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки виконання рішення у випадку відмови у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову буде неможливим. На думку позивача, третя особа має намір продати придбане ним майно, про що свідчить факт подання апеляційної скарги. Крім того, суд забезпечив позов відповідно до роз’яснень ВАСУ від 23.08.1994 року №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”. Позивач також вважає, що станом на день прийняття оспорюваної ухвали власником майна був позивач і заходи забезпечення позову вжиті в інтересах захисту права власності позивача. Крім того, у відзиву позивач посилається на неправильно проведену оцінку майна, що призвело до зменшення ціни продажу у сім разів.

Відповідач-1 –приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” (м. Васильків Київської області) від імені якого діє Кіровоградська філія ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” (м. Кіровоград) –у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги та вважає, що позивач не надав доказів і не зазначив фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заходів забезпечення позову. Крім того, судом не був встановлений факт наявності майна у відповідача і порядок встановлення права власності на майно, яке придбане на торгах.

Відповідач-1 також направив клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволене судом.

Відповідач-2 –Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (м. Кіровоград) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №1737). Беручи до уваги, що явка представників у судове засідання обов’язковою не визнавалася, неявка представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі представника відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року по справі №17/97 було частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено виконавчому комітету Кіровоградської міської ради видавати свідоцтво на право власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 и заборонено обласному комунальному підприємству „Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації реєструвати право власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти засобів забезпечення позову було відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути  заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення по справі .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У позовній заяві позивач просив визнати недійсними проведення 31.08.2009 року прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна позивача і скасувати протокол №209068-1 проведення цих прилюдних торгів. Будь-які інші позовні вимоги, у тому числі вимоги про витребування майна, визнання права власності на майно, інші матеріальні вимоги позивачем не заявлялися. У випадку визнання недійсними проведення прилюдних торгів і скасування протоколу цих торгів примусове виконання рішення суду не здійснюється, а лише констатується факт недійсності та факт скасування. У цьому випадку повернення майна позивачу (якщо третя особа не повертає майно у добровільному порядку) провадитися у судовому порядку, тобто шляхом подання відповідного майнового позову.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд не встановив причинно-наслідковий зв’язок між можливістю виконання судового рішення за заявленими вимогами та застосованими заходами забезпечення позову.

За таких обставин ухвала про забезпечення позову повинна бути скасована, а у задоволенні клопотань –відмовлено.

Задовольняючи апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також погоджується із доводами апелянта, що до компетенції виконавчого комітету не входить видача свідоцтва про право власності на майно, яке продано в результаті прилюдних торгів, тому ухвала суду в цій частині також суперечить нормам права. Крім того, суд враховує, що таке свідоцтво вже видане приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округа Потьомкіною І.А. (а.с. 139), а право власності зареєстроване за третьою особою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності (а.с. 140).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106  Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 (м. Кіровоград) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №1797 від 07 вересня 2009 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання приватного підприємства „Газопровод” (м. Кіровоград) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Справу направити на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                                        О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                    Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 11.11.2009 року)