ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

У Х В А Л А

10.11.2009                                                                                             Справа № 14/88 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:                Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:  

позивача – не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.38, т.2);  

відповідача - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.39, т.2);  

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

на   рішення  господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2009  року

у справі    № 14/88                          

за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до   фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград

про стягнення 245 223 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2009р. (суддя Колодій С.Б.) по справі № 14/88 за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград (далі –ФОП ОСОБА_1.) до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград (далі –ФОП ОСОБА_2.) про стягнення 245 223 грн. 71 коп. в задоволенні позову було відмовлено; також було відмовлено в задоволенні заяви позивачки від 30.09.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження легкового автомобілю, державний номер НОМЕР_1 Chevrolet Aveo SF 69Y, 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію СРГ НОМЕР_2 від 20.05.2008р.), який зареєстровано на праві власності за відповідачем (а.с.25-27, т.2).

Рішення господарського суду Кіровоградської області в частині відмови в позові мотивовано відсутністю правових підстав щодо задоволення позову, оскільки перераховані позивачкою грошові кошти відповідачеві не є безпідставно набутими відповідачем у відповідності до ст.1212 ЦК України, а між сторонами склались правовідносини купівлі-продажу, тоді як вимоги про стягнення на підставі ст.693 ЦК України позивачкою не заявлялись; к частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову рішення господарського суду мотивовано необґрунтованістю позовних вимог позивачки.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області, його оскаржує в апеляційному порядку позивачка по справі –СПД ОСОБА_1, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарський суд не звернув увагу на той факт, що надані відповідачем накладні на видачу товару не були підписані позивачкою, але засвідчені печатками обох підприємців;

- господарським судом безпідставно до спірних відносин була застосована аналогія закону;

- також господарським судом необґрунтовано було відмовлено позивачці в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки останньою були надані всі докази на підтвердження можливого невиконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2009р. по цій справі було вжито заходи по забезпеченню позову за клопотанням позивачки (а.с.37, т.2).

06.11.2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про смерть відповідача –ОСОБА_2 та надано ксерокопію свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ № НОМЕР_3, виданого 02.11.2009р. Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ст.1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і які в встановленому законом порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Частиною 1 ст.21 ГПК України регламентовано, що сторонами в судовому процесі –позивачем та відповідачем –можуть бути особи, вказані в ст.1 цього Кодексу, тобто і фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності, яким і є відповідач та позивачка по справі.

Пунктом 6 ч.1 ст.80 ГПК України передбачене право господарського суду припинити провадження у справі внаслідок ліквідації сторони у справі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 1 ст.608 ЦК України в якості підстав припинення зобов’язання визначено смерть боржника, якщо зобов’язання є нерозривно пов’язаним з його особою і в зв’язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Отже, статус суб’єкта підприємницької діяльності є таким, що нерозривно пов’язаний з особою загиблого відповідача.  

За цих обставин апеляційне провадження слід припинити на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2009р. по цій справі –скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.68, п.6 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2009р. по справі № 14/88 –припинити.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2009р. по справі № 14/88 –скасувати.

Матеріали справи № 14/88 повернути до господарського суду Кіровоградської області.                                          

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.

Головуючий                                                                                                   О.М Виноградник

Судді                                                                                                               О.В Джихур

О.М.Лисенко    

З оригіналом згідно.

Помічник судді                              О.О.Головіна

10.11.2009