ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 жовтня 2009 р.                                                                                    № 16/206  

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого суддіКравчука Г.А.,

суддів:Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивачане з’явився

відповідачане з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на рішеннягосподарського суду Донецької області  від 13.01.2009 р.

у справі№16/206

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

доСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

простягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2 967,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України (надалі РВ ФДМУ) в Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності (надалі СПД) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2 967,50 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області  від 13.01.2009 року (суддя Манжур В.В.) позов задоволений, з СПД ОСОБА_1  в доход Державного бюджету України стягнуто 2 967,50 грн. заборгованості з орендної плати та відповідні судові витрати.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем як орендарем не дотримано встановленого договором і законом обов'язку щодо сплати орендної плати, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, СПД ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаржник також звертає увагу касаційної інстанції на те, що ним не отримано ні  копії позовної заяви, ні ухвали суду про призначення розгляду справи, ні наступних ухвал про відкладення розгляду справи, що порушило його права на представлення своїх заперечень з приводу спірних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм  процесуального права,  судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Одним із доводів касаційної скарги є посилання  відповідача на порушення судом першої інстанції  вимог процесуального законодавства через неповідомлення належним чином сторони у справі про час і місце засідання суду.

У статтях 42, 43, 22 Господарського процесуального кодексу України визначені основні принципи здійснення судочинства господарськими судами України –процесуальна рівноправність сторін, змагальність та гласність.

Зазначені принципи закріплені і у частині 4 статті 6 Закону України “Про судоустрій в Україні", відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений  права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку  в суді будь-якого рівня.

Згідно з імперативними  приписами статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі, в якій вказується: про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, надсилається сторонам у справі не пізніше п’яти днів з дня її винесення. Разом з тим, вказана ухвала надсилається всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучається до матеріалів справи (пункт 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом Голови Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року).

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення  СПД ОСОБА_1 ухвали господарського суду Донецької області  від 18.11.2008 року, якою порушено провадження у справі №16/206 з призначенням її до розгляду на 27.11.2008 року на 10 год. 45 хв. як і відсутні аналогічні повідомлення про вручення  ухвал господарського суду про відкладення розгляду справи. Натомість в матеріалах справи наявні повернення  поштових відправлень на адресу відповідача: АДРЕСА_1 з відміткою пошти " у зв'язку з закінченням терміну зберігання" (а. с. 15, 21, 30).

Однак, позивачем у позовній заяві зазначена інша адреса відповідача - АДРЕСА_1. Названа адреса зазначена і у витягу з ЄДРПОУ (а. с. 25) та вказана відповідачем у касаційній скарзі.

Таким чином можна дійти висновку про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо належного повідомлення сторони у справі про час і місце засідання суду.

В силу статті 11110 Господарського процесуального кодексу  безумовною підставою для скасування  судового рішення є  розгляд судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Крім того,  відповідач стверджує, що рішенням господарського суду Донецької області у справі №12/32 від 28.03.2007 року встановлені обставини, які свідчать про те, що підприємець як орендар не користувався орендованим приміщенням, оскільки Балансоутримувач приміщення чинив перешкоди та не допускав орендаря до орендованого майна. Ці доводи не були предметом дослідження при вирішенні спору.

Згідно зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного оскаржене судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області  від 13.01.2009 р. у справі №16/206 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя
Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.