УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" серпня 2006 р.

Справа № 14/37-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився  

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виробничо-технічного підприємства "Квант" (м.Комсомольськ Полтавськоїобласті)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест" (м.Житомир)

про розірвання договору від 14.10.2004 р. №3 та стягнення 43000 грн.

Позивачем пред'явлена вимога про розірвання договору № 3 укладеного з відповідачем на виконання проектно-вишукувальної документації від 14.10.2004р. та стягнення з відповідача 43000,00 грн., з яких: 30000,00 грн. отриманих за договором, 13000,00грн. безпідставно набутих коштів.

01.08.2006р. до суду надійшло клопотання від позивача про уточнення позовних вимог, в якому він просить суд стягнути з відповідача на його користь 43000,00 грн., з яких: 30000,00 грн. отриманих за договором № 3 від 14.10.2004р., 13000,00 грн. зайво сплачених грошових коштів.

В засідання суду представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Виробничо-технічного підприємства "Квант" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест" (відповідач у справі) договору від 14.10.2004р. за № 3, позивач перерахував відповідачу, в якості попередньої оплати за виготовлення проектно-вишукувальної документації суму в розмірі 30000,00 грн. та зайво сплатив 13000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 35 від 19.10.2004р., № 44 від 20.12.2004р., № 18 від 26.01.2005р., № 43 від 14.02.2005р. (а.с. 14-17).

Згідно з п. 1.1 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи по реконструкції гуртожитку під жилий будинок у м. Новоград-Волинському по вул. Л.Українки, 52.

Відповідач свої зобов'язання по виконанню проектно-вишукувальних робіт не виконав.

12.08.2005р. позивач направив вимогу (претензію) до відповідача (квитанція поштового відділення за №3390, з описом вкладенням (а.с.41)) про повернення грошових коштів сплачених по попередній оплаті за виготовлення проектно-вишукувальної документації та зайво сплачених коштів (претензія № 1 від 11.08.2005р. а.с. 38,39), яка була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки, зобов'язання відповідача виконати проектно-вишукувальні роботи втратило для позивача інтерес, останній правомірно ставить вимогу про повернення грошових витрат в сумі 43000,00 грн., сплачених по договору № 3 від 14.10.2004р.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач позов не оспорив.

Суд задовольняє клопотання позивача про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 43000,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест", м.Житомир, вул. Кафедральна, 4А, ідентифікаційний код 32647496 на користь Виробничо-технічного підприємства "Квант", Полтавська область, м.Комсомольськ, вул. Леніна, 80, кв. 3, ідентифікаційний код 23559939 - 43000,00 грн. заборгованості, 430,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.