Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1221/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

13.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів – Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі – Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про скасування державної реєстрації, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05 вересня 2011 року він подав до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення грошових коштів за договором позики з ОСОБА_3, в якій з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на належне ОСОБА_3 домоволодіння, що розташоване по вул. Говорова, 40 в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області. Ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року накладено арешт на вказане домоволодіння. Однак 10 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування зазначеного житлового будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 1657. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року даний договір дарування був визнаний недійсним. ОСОБА_5, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 66585367 від 25.08.2016 року право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями належить ОСОБА_4, яке виникло на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 1657. З метою скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 та приведення його в попередній стан, що мав місце до укладення договору дарування, він звернувся до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, але йому було відмовлено проведенні таких дій, у зв’язку з неможливістю внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення суду. Посилаючись на ці обставини, просив скасувати ОСОБА_4 право власності на вказаний житловий будинок, яке виникло на підставі договору дарування, привівши його в попередній стан, що мав місце до укладення договору.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року замінено первісного відповідача – Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на належного відповідача – Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року замінено Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області належним відповідачем, а саме відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Кіровоградської районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Послався на те, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи, надав перевагу одним доказам, не врахувавши при цьому інші докази. Вказав, на те, що хоч суду і надані були докази про належність домоволодіння по вул. Говорова, 40 в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4 суд помилково дійшов висновку про припинення за ним права власності на спірну нерухомість, в результаті чого неправильно вирішив спір.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи порушене право позивача відновлено, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про скасування права власності ОСОБА_4 на об’єкт нерухомого майна, який заявлено до скасування, а саме житловий будинок, що розташований по вул. Говорова, 40 в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 14 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики, а саме: основний борг – 110000 грн., проценти за користування коштами – 6467, 95 грн., три процента річних – 2506,85 грн., кошти з урахуванням індексу інфляції – 4510 грн., а також 1022 грн. судових витрат по справі /а.с. 17/.

З метою забезпечення позову, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жотвня 2011 року накладено арешт на домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: вул. Говорова, 40, с. Підгайці, Кіровоградський район, Кіровоградська область.

Згідно договору дарування від 10 грудня 2011 року, ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 зазначений житловий будинок. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 1657.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року накладено арешт на зазначене домоволодіння /а.с.14/.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 07 травня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВДВС Кіровоградського РУЮ, третя особа на стороні позивача –приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1657 /а.с.8-10/.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №66585367 від 25 серпня 2016 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою : вул. Говорова, 40, с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, належить ОСОБА_4, яке виникло на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 1657 (а.с.6-7).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28 квітня 2017 року скасовано запис про право власності ОСОБА_4 на об’єкт нерухомого майна, який заявлено до скасування, а саме житловий будинок, що розташований по вул. Говорова, 40 в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року /а.с.131-134/.

Посилання позивача в апеляційній скарзі не те, що на даний час право власності ОСОБА_4 на вказаний будинок не скасовано, а навпаки поновлено, не заслуговують на увагу суду, оскільки є рішення суду про визнання недійсним договору дарування зазначеного житлового будинку, а правочин визнаний недійсним, не створює юридичних наслідків.

При цьому, реєстрація права власності в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - не є підставою для набуття права власності на нерухоме. Реєстрація права власності є похідним наслідком юридичного факту виникнення, переходу або припинення права власності.

Необхідно також зазначити, що позивач добросовісно помиляється при тлумаченні змісту наявних в справі інформаційних довідок про об’єкт нерухомого майна зазначаючи, що запис від 05.12.2016 року свідчить про відновлення права власності на житлового будинку по вул. Говорова, 40 в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області за ОСОБА_4

Так, дійсно, згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який містив необхідну інформацію про реєстрацію прав власників нерухомого майна до 2013 року, вказано, що власником житлового будинку по вул. Говорова, 40 в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області є ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 10.12.2011 року.

Разом з тим, в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 131-134), яка сформована судом, вбачається, що про право власності на спірне нерухоме майно державним реєстратором Кіровоградської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6 протягом 05 грудня 2016 року вносились такі записи:

1.08 год.28 хв. 15 сек. – інформація про право власності на житловий будинок по вул. Говорова, 40 в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 10.12.2011 року.

2.08 год. 37 хв. 39 сек. – інформація про скасування права власності на житловий будинок по вул. Говорова, 40 в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області за ОСОБА_4 згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року.

3.08 год. 38 хв. 41 сек. – запис про скасування об’єкта нерухомого майна згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року.

З огляду на вказане, вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку те, що факт скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по вул. Говорова, 40 в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області за ОСОБА_4 станом на час розгляду спору вже відбувся.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для його скасування не вбачає.

Згідно  ч.1 ст. 308 ЦПК  України  апеляційний  суд  відхиляє  апеляційну  скаргу  і  залишає рішення  без  змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: