Справа № 409/842/16-ц

Пров. № 2-п/409/5/17

У Х В А Л А

14 червня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді                                Третяка О.Г.,

при секретарі            Бушлі О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине Луганської області заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 96750 доларів США (дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят доларів США) за офіцфйним курсом НБУ на день винесення рішення тобто на 07.06.2016 року 1 дол. США - 24,98 грн. на суму 2 416 815 грн (два мільони чотириста шістнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять грн.) та 137425,00 ЄВРО (сто тридцять сім тисяч чотириста двадцять п'ять ЄВРО), за офіційним курсом НБУ на 07.06.2016 року 1 ЄВРО-28,35 грн. на суму - 3895998,75 грн. ( три мільона вісімсот дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн.75 коп.), та повернення судового збору у сумі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто грн. 00 коп.)

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07 червня 2016 року,у зв”язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 не брав у часті в судовому засіданні з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що з 23 вересня 2015 року він зареєстрований та постійно проживає за іншою адресою,ніж вказано в позовній заяві,не отримував з суду копії позовної заяви,ухвал та інші документи. Окрім того відповідач в дні проведення судових засідань (26 травня та 07 червня 2016 року) перебував за межами України.Окрім того ,судове рішення винесено без урахування пояснень відповідача та не застосовано строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заяви про скасування заочного рішення , вважає її безпідставною зважаючи на те,що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі , а заяв від ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності не надходило до суду,а суд не міг самостійно застосувати строк позовної давності, а тому просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.   

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин:1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.     

Судом встановлено, що відповідач у судові засідання, призначені на 26 травня та 07 червня 2016 року , не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.26) та на офіційному веб-порталі “Судова влада України” (а.с.29).

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд цивільної справи відбувався без участі відповідача, місце проживання якої визначено як м.Луганськ відповідно до відомостей боргової розписки (а.с.16) та останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 Вихідна кореспонденція суду не приймається поштовими відділеннями для відправлення до м.Луганська, що унеможливлювало направлення відповідачу ОСОБА_4 судових повісток та рішення суду. При цьому, інформація про рух справи була викладена відповідальною особою на офіційному сайті суду . Таким чином, відповідач ОСОБА_4, вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на застосування наслідків пропущення строків позовної давності слід зазначити, що це право відповідача,а не обов”язок суду. Належним чином повідомлений відповідач не надав суду заяву про застосування строків позовної давності та не заявив про це самостійно в судовому засіданні або через своїх представників.

Оцінюючи докази, надані представником відповідача, які підтверджують відсутність ОСОБА_4 в Україні на час розгляду справи слід зазначити наступне. З наданої інформації Державної прикордонної служби України (а.с.51-55) вбачається,що ідентифікувати особу за вказаними даними неможливо, адже вказано тільки призвище та ім”я- Кривуля ОСОБА_4,та вказано паспорти серії FB 516755, FB 002032. Чи належать вказані паспорти відповідачу суду не відомо. Суду також було надано ксерокопію паспорта на ім”я ОСОБА_4 серії ТТ № 309385 з місцем реєстрації в м.Київ та відсутністю попереднього місця реєстрації. З наданого оригінала розписки (а.с.16) відповідач вказав паспорт серії ЕН №767260.У суда відсутні відомості у зв”язку з чим і при яких обставинах відповідач змінив паспорт і чи дійсно паспорт серії ТТ № 309385 належить відповідачу. Враховуючи викладене суд не враховує надані ксерокопії паспорту серії ТТ № 309385 та інформації Державної прикордонної служби України в якості належних доказів та не приймає їх до уваги.

Таким чином, заявником не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також не посилається в своїй заяві на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 07 червня 2016 року та перегляду справи в загальному порядку, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-210, 231-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.     

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.  

Суддя Третяк О.Г.