Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-7450/ 2006 р. Головуючий у 1 інстанції:
Нікандрова C.O. Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2006 рожу м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Коваленко А.1.
Каракуші К.В.
при секретарі: Баоенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційного скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Васнлівської районної державної адміністрації (далі - УПтСЗН Васнлівської РДА)
на постанову Васнлівського районного суду Запорізької області від "ЗО" жовтім 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПтСЗН Васнлівської РДА про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги учаснику бонових дій, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПтСЗН Васнлівської РДА про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги учаснику бойових дій.
В позові зазначав, що він є учасником бойових дій. Згідно ст. 12 Закону України про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5 травня, як учасник бойових дій він має право на отримання разової грошової допомога у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком. Такі виплати проводилися не в повному обсязі. Сума недоплаченої допомоги за 2004 рік. 2005 рік. 2006 рік складає 4258 грн. 45 коп.. які він просив стягнутії з відповідача на його користь.
Постановою Васнлівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з УПтСЗН Васнлівської РДА на користь ОСОБА_1 1545 грн. заборгованість по разовій грошовій допомозі, як учаснику бойових дій за 2006 рік.
В апелжщній скарзі УПтСЗН Васнлівської РДА посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справа просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Вислухавши доповідача, дослщшпти матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарга на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну' скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Відповідно ст. 200 КАС України підставами для цього є визнання судом апеляційної інстанції того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В частині незадоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь сум грошової допомоги, які він вважає недоплаченими йому за 2004-2005роки постанова суду першої інстанції є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права з наступних підстав.
Право позивача на передбачені законодавством пільга зазначено безпосередньо в його посвідчені (а.с.4). Він не заперечує той факт, що щорічно отримував грошову допомогу до 5 травня в розмірах згідно Законів України про державши бюджет на поточні роки і, відповідно весь цей час достовірно знав, які саме суми він отримує. Проте, ОСОБА_1 до 2006 року не заявляв про порушення його прав на отримання грошової допомога. Про поновлення строку для звернення до суду позивач не просив.
Відповідач просив застосувати правові наслідки пропущення строку звернення до
суду і відмовити в задоволенні вимог за період 2004-2005 років з цих підстав.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 100 КАС України і відмовив в цій частині позовних вимог в зв'язку з пропущенням строку зверненні до суду.
Висновок суду про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 1545 грн. разової грошовій допомоги за 2006 рік, як учаснику бойових дій суперечить діючому законодавству, .а тому постанова суду першої інстанції в цій частині має бути скасована і постановлена нова про відмову в задоволенні позову.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарга на
постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти
нову постанову суду.
Відповідно ст. 202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Розглядаючі цю частину позову суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 2 КАС
України, яка вказує, що у справах щодо оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних
повноважень руд перевіряє, чи вчинені вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені
законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано, обгрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, своєчасно.
Необхідно зазначити, що ст. 17-1 Закону України „Про статус ветеранів війни, гаранта" їх соціального захисту" передбачає, що щорічну грошову виплату разової грошової допомоги до 5 травня, в розмірах, передбачених ст. ст. 12 - 16 цього Закону, здшснюють -органи праці та соціального захисту населення.
Одночасно Законом України від 25 грудня 1998 року ,,Про внесення змін до Закону України ,,Про статус ветеранів війни, гарантії іх соціального-захисту" визначено, що порядок виплати разової грошової допомоги ветеранам війни визначається Кабінетом Міністрів України, який має щорічно у проекті Державного бюджету України передбачати цільові кошти, необхідні для виплата разової грошової допомоги ветеранам війни.
18 лютого 2004 року Кабінетом Міністрів України за № 177 прийнято Постанову „Про забезпечення щорічної виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у якій, зокрема, зазначено, що з метою реалізації положень ст. 17-1 вказаного Закону Міністерство фінансів і Державне казначейство забезпечують щороку до 10 квітня видалення коштів Міністерству праці та соціальної політики для виплати цієї разової грошової допомога у розмірах, установлених законом про державний бюджет на відповідний рік, і для подальшого перерахування їх місцевим органам праці та соціального захисту населенні.
За змістом ст. 21 Бюджетного Кодексу України органи соціального захисту не мають власних коштів, а є лише розпорядниками бюджетних коштів. Кошти бюджет які отримують фізичні особи, надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів
Відповідно ст. ст. 87, 89 Бюджетного Кодексу України до видатків, які здійснюють з Державного бюджету України належать державні програми соціальної допомоги, зокрема, щорічна разова грошова допомога ветеранам війни ( ст. 87 БК України).
Окрім викладеного необхідно взяти до уваги, що відповідно до п. 18 ст. 77 Закону України "Про Державши бюджет України на 2006 рік" на цей рік зупинено дію ч.5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в частині визначення розміру виплат щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій.
Таким чином, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що органи соціального захисту при виплаті вищезазначених коштів діяли відповідно до законодавства, а тому немає передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 "
Керуючись ст. ст. 167, 198, 200, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,.-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Васіїлівськчи районної державної адміністрації задовольнити частково.
Постанову Василівського районного суду Запорізької області від "30" жовтня 2006 року по цій справі в частині задоволення позовних вимог скасувати та постановити нову наступного змісту:
"Відмовити в задоволенні позових вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціальною захисту населення Василівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги учаснику бойових дій за 2006 рік у сумі 1545грн,
В решті постанову суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.