АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.

СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретаріСинявському Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Глобал Фінанс» про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 40-41/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_5 є заінтересованою стороною, та у відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України, заперечує дійсність договору факторингу від 18.05.2015 р. Вказував на те, що аналогічний висновок містить правова позиція ВСУ №6-605цс16 від 25.05.2016 р., яка вказує на те, що оспорювати правочин може також особа, яка не була стороною договору, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції, що оспорюваний договір не стосується її інтересів - помилковий. В частині правових підстав недійсності договору факторингу, вказував на те, що на момент передачі заборгованості по кредитному договору, боржник ОСОБА_7 помер, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тобто 22.09.2011 р. Вимогами ст. 1077 ЦК України визначено перехід права грошової вимоги саме до боржника, сам договір факторингу не передбачає права вимоги до спадкоємців боржника. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

№ справи 757/55188/16-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5381/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2015 між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Факторингова компанія Глобал Фінанс» було укладено договір №130 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, що виникло з Кредитного договору №014/5810/9/23338 від 22.09.2008 р., який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7 та в подальшому було придбане первісним кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 26.05.2014. Право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 514 ЦК України про те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 516 ЦК України про те, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. ст. 215,216 ЦК України про те, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Встановивши, що оспорюваний договір купівлі-продажу прав вимоги не стосується інтересів позивача, який не є стороною даного договору, та те, що позивачем не доведено, яким чином порушуються, не визнаються або оспорюються її права, свободи чи інтереси укладеним договором, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач не є особою, яка у відповідності до ст. 215 ЦК України має право оспорювати даний договір, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що оскаржуваний договорів стосується прав та інтересів позивача, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, яким була надана відповідна обґрунтована оцінка судом першої інстанції.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 23.09.2015 р. в тому числі з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором у межах вартості спадкового майна. / а.с.49-51/

Доводи апеляційної скарги щодо смерті боржника, на момент передачі прав вимоги по кредитному договору, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: