Дело №1-96

17.01 2007г

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 января 2007 года                  Джанкойосии горрайонный суд Автономной Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи. Ловчикова В. А.

при секретаре:                                 Киба В .П.,

с участием прокурора.                     Михайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Джанкое дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Джанкоя АР Крым, гражданина Украины , по национальности русского .имеющего средне -техническое образование , не работающего, случайные заработки, со слов вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого 1/ ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Джанкойским райсудом по ст.213 ч.1, 89 ч.1, 140 ч.2, 81 ч.3,186 ч.3, 42 УК Украины 3 годам лишения свободы; 2/ ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Джанкойским райсудом ст.206 ч.2,141 ч.2,42,43 УК Украины к 4 года м 3 месяцам лишения свободы; 3/ ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Джанкойский горрайонным судом по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы по ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего АР Крым Джанкойский район АДРЕСА_1,- в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_5 года в 21 час 30 минут ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел во двор домовладения АДРЕСА_2 Джанкойского района, где стал стучать кулаками по стеклам окон, вызывая при этом из дома гр.ОСОБА_2. Проснувшиеся от шума ОСОБА_3 вышел в веранду дома и подойдя к двери сказал ОСОБА_1 что бы тот прекратил стучать и уходил домой, так как его дочь ОСОБА_2 к нему не выйдет, на что ОСОБА_1. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное не уважение к обществу, стал стучать ногами в двери веранды дома, пытаясь их сломать и зайти в дом, выражаясь при этом в адрес ОСОБА_3. грубой нецензурной бранью. Проснувшись от шума в веранду дома вышли так же ОСОБА_4. и ОСОБА_2 , которые так же стали требовать от ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия, покинуть их домовладение и не мешать им отдыхать, на что ОСОБА_1. стал выражаться в адрес ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью, продолжил свои хулиганские действия ,и зайдя за веранду дома оборвал проволоку, на которой сушилось постиранное бельё, и разбросав бельё по двору, после чего снова вернулся к двери дома где продолжил, кричать и стучать в двери., вызывая при этом ОСОБА_2. От стука и крика проснулась малолетняя дочь ОСОБА_4. в возрасте 2-х лет , которая перепугалась и стала плакать. ОСОБА_4. стала успокаивать свою малолетнюю дочь, требуя при этом от ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия и покинуть их домовладение. Проходивший в это время мимо дома гр.ОСОБА_5 услышав шум зашел во двор к ОСОБА_2 и стал просить ОСОБА_1, что бы тот перестал кричать и стучать в двери и покинул двор ,так как своими действиями ОСОБА_1 разбудил детей, которые плакали, но ОСОБА_1. на его требования о прекращении хулиганских действий не отреагировал, а продолжал выражаться в адрес ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью. Особая дерзость хулиганских действий ОСОБА_1 так же выражалась в длительном, около одного часа, и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка и были прекращены лишь после вмешательства гр. ОСОБА_5., которому удалось успокоить ОСОБА_1 и отправить его домой.

В судебном разбирательстве подсудимый ОСОБА_1., виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью , согласился с объемом добытых по делу доказательств и не оспаривал их в суде в соответствии со ст.299 УПК Украины, в дополнение пояснил, что не помнит происшедшего и о случившемся   знает только со слов гр.ОСОБА_5, который забрал его со двора

2

ОСОБА_2, в тот вечер он выпил на работе и как оказался во дворе ОСОБА_2 и что там делал не помнит, ранее с дочерью потерпевшего сожительствовал, но она ушла от него к отцу, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его вина так же подтверждается добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3., пояснившего в суде , что поздно вечером, когда дети спали, он смотрел телевизор, потом услышал крики на вею улицу, во двор зашел подсудимый и стал стучать в окна и двери, выражался нецензурной бранью, проснулись дети стали кричать, поднялась супруга и стала через двери успокаивать ОСОБА_1, дочь ОСОБА_2 не выходила, так как ОСОБА_1 до этого постоянно избивал её, они ранее сожительствовали вместе, но последний раз она вернулась домой избитая, все происходило в течение часа, подсудимый во дворе сорвал веревки с бельем, все закончилось когда пришел во двор сосед ОСОБА_5 и уговорил ОСОБА_1 уйти.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей в суде, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года она была дома с отцом, сестрой и четырьмя детьми, подсудимый явился ночью стучал в двери, окна, ругался матом, угрожал, требовал, что бы вышла на улицу её сестра-ОСОБА_2, но её не пускали и дверь не открывали, так как ОСОБА_1 был пьян и не контролировал себя. С подсудимым разговаривали через окно, к нему не выходили так как он мог побить.Все это продолжалось около часа, проснулись дети и стали плакать, потом проходил мимо дома ОСОБА_5 и увел ОСОБА_1.

Показаниями свидетеля ОСОБА_2., пояснившей в суде, что они смотрели телевизор, когда пришел ОСОБА_1, о чем говорили её отец и сестра она не слышала, имеет двоих детей от подсудимого, свои показания данные на досудебном следствии подтвердила, согласно которых(л.д.21-22), когда она вышла в веранду то ОСОБА_1 уводил ОСОБА_5, от отца и сестры узнала, что ОСОБА_1 обзывал их не цензурной бранью, а потом , когда сестра вышла во двор, то сообщила, что ОСОБА_1 сорвал проволоку с бельем и разбросал его по двору, весь шум продолжался около часа.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5., исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины(л.д.23), согласно которых свидетель пояснял на досудебном следствии, что ІНФОРМАЦІЯ_5года вечером он проходил по улице Черкасекой и увидел, что около двора где проживают семья ОСОБА_2 стоит пьяный ОСОБА_1, который звал свою сожительницу ОСОБА_2, которая на тот момент с ним не проживала, а жила у своего отца. ОСОБА_1 стал кричать и вызывать ОСОБА_2, но ему говорили, что бы тот не кричал, так как ОСОБА_2 не выйдет. После этого ОСОБА_1 зашел во двор к ОСОБА_2 стал стучать кулаками в окна и двери, но ОСОБА_1 никто не открыл. Он услышал, что в доме плачут дети, поэтому сказал ОСОБА_1, что бы тот перестал стучать, так как ОСОБА_1 перепугал детей, но ОСОБА_1 продолжал стучать. Он слышал, как через двери ОСОБА_4 требовала, что бы ОСОБА_1 уходил домой, после этого ему удалось успокоить ОСОБА_1 и он забрал его со двора ОСОБА_2 и довел почти до его дома, где и разошлись. После этого он вернулся к ОСОБА_2 и сообщил, что отвел ОСОБА_1 домой. Когда он заходил во двор к ОСОБА_2 за ОСОБА_1 то видел, что проволока на которой сушилось бельё сорвана, бельё было разбросано по двору. Сколько находился ОСОБА_1 во дворе у ОСОБА_2 до моего появления он не знает, но при нём ОСОБА_1 стучал и кричал около 30-ти минут,   (л.д. 23 ).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6., исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых он на досудебном следствии пояснил, что проживает по соседству с ОСОБА_2и и ІНФОРМАЦІЯ_5 года около 21 часа он находился в своем дворе и услышал, как к ОСОБА_2 во двор пришел ОСОБА_1 , который стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Кого именно ОСОБА_1 обзывал он не видел, наблюдал за этим где то 30 минут и а потом ушел в дом спать (л.д.24)

Кроме данных показаний вина подсудимого по предъявленному обвинению так же подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Заявлением ОСОБА_3.от ІНФОРМАЦІЯ_6 года о том, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_1 С. из хулиганских побуждений сорвал во дворе проволоку с бельем, пытался выломать двери, выражался нецензурной бранью, все это продолжалось около часа с 21.30 час. до 22.30 час. (л. д. 3 )

3

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему территории домовладения АДРЕСА_2 Джанкойского района от ІНФОРМАЦІЯ_6 года, с указанием места расположения бельевой проволоки, наслоениями грязи на входной двери дома (л. д.4-6 )

С учетом собранных по делу и исследованных в суде доказательств, подтверждаемых и не оспариваемых подсудимым в судебном разбирательстве, дав им оценку в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 по предъявленному обвинению доказана полностью.

Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации как,- хулиганство ,то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, выразившееся в длительном не прекращении хулиганских действий, игнорированием элементарных правил поведения, совершенное лицом ранее судимым за хулиганство, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.296 ч.3 УК Украины.

Назначая вид и меру наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого посредственно характеризовавшегося по месту жительства , не состоящего на учетах у врача психиатра и нарколога, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших оставивших меру наказания на усмотрение суда и как смягчающее вину обстоятельство- чистосердечное раскаяние в содеянном , и как отягчающее вину обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупности смягчающих вину обстоятельств для определения более мягкого наказания в отношении ОСОБА_1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 года по приговору Джанкойского горрайсуда осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцев (л.д.53) с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и в период испытательного срока совершил новое преступление , суд считает необходимым к назначенному наказанию ,в соответствии со ст.71 УК Украины , частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы с отбытием наказания в Уголовно-исполнительном учреждении.

Судебных расходов, вещественных доказательств и исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.321-324, УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два)года.

В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытого наказания по предыдущему приговору Джанкойского горрайонного суда от ІНФОРМАЦІЯ_3 года(л.д.53), окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года 01(один) месяц с отбытием наказания в Уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - со ІНФОРМАЦІЯ_7 года(л.д.55).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения , а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через Джанкойский горрайонный суд.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.