ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "17" квітня 2007 р.                                                          Справа №  11/19/24

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                    Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                             Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежною відповідальністю "Дари моря", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "16" січня 2007 р. у справі № 11/19/24 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря", м.Хмельницький  

до - Закритого акціонерного товариства фірми "Хмельницькриба", м. Хмельницький

     - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс", м. Хмельницький

     - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання права спільної власності з визначенням часток на приміщенняза адресою м.Хмельницький, вул.Тупікова, 1: вантажний коридор, склад макулатури, склад солі, за власниками цехів №1 (старого) ТОВ "Дари моря" - 1/2 та №2 (нового) ТОВ "Інтерпродсервіс" - 1/2, про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення (вантажного коридору) та складських приміщень (складу солі, складу макулатури) від 29.05.2004р., які зареєстровані за номером 2436,2439 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М. недійсними,  

                

 ВСТАНОВИВ:

  

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2007 р.у справі №11/19/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря" до Закритого акціонерного товариства фірми "Хмельницькриба", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс", до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання права спільної власності з визначенням часток на приміщення за адресою м. Хмельницький, вул.Тупікова,1: вантажний коридор, склад макулатури, склад солі, за власниками цехів №1 (старого) ТОВ "Дари моря" - 1/2 та №2 (нового) ТОВ "Інтерпродсервіс" - 1/2, про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення (вантажного коридору) та складських приміщень (складу солі, складу макулатури) від 29.05.2004р., які зареєстровані за номером 2436,2439 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М. недійсними,  залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду.

При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, щодо необхідності відкладення розгляду справи через неявку представника сторони, якщо це відбувається в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, хоча про дату, час та місце засідання апеляційного господарського суду були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від  09.02.2007 р.

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному  обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою  від 06.12.2006 р. у справі №11/19/24 (а.с.1, т.3) господарський суд Хмельницької області прийняв до свого провадження справу за  позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Дари моря" до Закритого акціонерного товариства фірми "Хмельницькриба" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання права спільної власності з визначенням часток на приміщення за адресою м.Хмельницький, вул.Тупікова, 1: вантажний коридор, склад макулатури, склад солі, за власниками цехів №1 (старого) ТОВ "Дари моря" - 1/2 та №2 (нового) ТОВ"Інтерпродсервіс" - 1/2, про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення (вантажного коридору) та складських приміщень (складу солі, складу макулатури) від 29.05.2004р., які зареєстровані за номером 2436,2439 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М. недійсними, присвоївши справі порядковий номер 11/19/24 та призначив справу до розгляду в  засіданні суду на 11 січня 2007р. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.01.2007 р. (а.с.14), розгляд справи в судовому засіданні відбувався за участю представників всіх учасників процесу, в тому числі й представника позивача за довіреністю Ярмолюка В.В. В цьому ж протоколі відображено, що за усним клопотанням представників сторін суддею в судовому засіданні оголошено перерву до 16 січня 2007 р.

15.01.2007 р. до канцелярії господарського суду, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, надійшло клопотання представника ТОВ "Дари моря" Ярмолюка В.В. про продовження перерви в судовому засіданні для надання можливості сторонам на укладення мирової угоди.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив до суду письмове клопотання (вх.№01-22/452 від 16.01.2007 р., а.с.16) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника ТОВ "Дари моря". На підтвердження заявленого клопотання позивачем надано засвідчену копію листка непрацездатності представника ТОВ "Дари моря".

Проте, у зв'язку з неявкою в судове засідання 16.01.2007 р. представника позивача, на підставі п.5 ст.81 ГПК України, дану справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря" залишено без розгляду.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із таким висновком господарського суду Хмельницької області, зважаючи на наступне.

За статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами  та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які  беруть участь в судовому процесі (ст.32 ГПК України).

Пунктом 7 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що з метою забезпечення  правильного  і  своєчасного  вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Як вище зазначалось, ухвалою від 06.12.2006 р. господарський суд визнав обов'язковою явку представників сторін.

Проте, в судовому засіданні 11.01.2007 р. письмова ухвала про оголошення перерви з вказівкою про визнання явки представника позивача обов'язковою судом не виносилась.

В той же час, пунктом 5 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на виклик  у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, залишення позову без розгляду з застосуванням п.5 ст.81 ГПК України, можливо лише за наявності таких умов: по-перше, додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; по-друге витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; по-третє, позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов  без  розгляду  господарський суд зобов'язаний  з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Судовою колегією враховується те, що в матеріалах справи відсутні докази про вимогу суду щодо обов'язкової явки представника позивача в судове засідання 16.01.2007 р.

Також, судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не взято до уваги те, що неприбуття в засідання представника позивача Ярмолюка В.В. пов'язане з його хворобою, тобто з поважної причини, про що суду надано належний доказ (копію лікарняного листа).

Колегія суддів також приймає до уваги, що відповідно до статті 77 Господарського кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення  в  засідання  представників  сторін, інших  учасників судового процесу. Тобто, в даному випадку, в разі неприбуття в судове засідання представника позивача,  нез'явлення  якого перешкоджає вирішенню спору, господарський суд повинен був відкласти розгляд справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 16.01.2007р. у справі №11/19/24, господарським судом Хмельницької області допущено невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, що відповідно до ст.ст.106,104 ГПК України, є підставою для скасування вказаного судового акту.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу Товариства з обмежною відповідальністю "Дари моря" слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Хмельницької  області  від 16 січня 2007 р. у справі №11/19/24 - скасувати, передавши справу на розгляд господарського суду Хмельницької  області.  

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмежною відповідальністю "Дари моря", м.Хмельницький задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької  області від 16 січня 2007 р. у справі № 11/19/24 скасувати.

3. Справу №11/19/24 передати на розгляд  господарського суду Хмельницької  області.

 Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

                

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

 віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам

6 - в наряд