СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
08 травня 2007 року |
Справа № 2-11/3417-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1;
відповідача: Компанейцев С.В., дов. б/н від 02.03.2007 року;
третіх осіб: не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 13 березня 2007 року у справі № 2-11/3417-2007
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. 9 Травня, д. 39, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)
3-тя особа:
1. Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим (вул. Горького, 5 а/я 1507, м.Сімферополь, 95000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр" (вул. Л. Чайкіної, 1, м.Сімферополь, 95000)
про визнання рішень недійсними
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 13.03.2007 року у справі № 2-11/3417-2007 господарський суд АР Крим заборонив реєстратору, що здійснює ведення системи власників іменних цінних паперів ВАТ "Євпаторійське РТП", до розгляду справи по суті вчиняти певні дії: вносити будь-які зміни та інформацію до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Євпаторійське РТП" щодо володіння, користування чи розповсюдження простими іменними акціями ВАТ "Євпаторійське РТП" другої емісії серії НОМЕР_2 по НОМЕР_2.
При прийнятті ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, відкрите акціонерне товариство "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену без належного обгрунтування підстав, з яких є необхідним застосування заходів забезпечення позову.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу господарського суду АР Крим від 13.03.2007 року законною та обгрунтованою.
Від третьої особи - Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представники третьої особи - ТОВ „Кримреєстр” у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справ був сповіщений належним чином ухвалою від 13.04.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності зазначеної особи.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07 по 08 травня 2007року. У судове засідання 08 травня 2007 року представники сторін не з`явились.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, у т.ч. про збільшення його статутного капіталу, затвердження статуту відповідача у новій редакції.
13.03.2007 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони ВАТ „Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство” та всім іншим особам до вирішення спору здійснювати будь-які дії щодо реалізації рішень про перетворення ВАТ "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство", про його участь в інших господарських товариствах, прийнятих на загальних зборах акціонерів 30.12.2006 року;
- заборони реєстратору, що здійснює ведення системи власників іменних цінних паперів ВАТ "Євпаторійське РТП" вчиняти певні дії: вносити будь-які зміни та інформацію до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Євпаторійське РТП" щодо володіння, користування чи розповсюдження простими іменними акціями ВАТ "Євпаторійське РТП" другої емісії серії НОМЕР_2 по НОМЕР_2.
Ухвалою від 13.03.2007 року у справі № 2-11/3417-2007 господарський суд АР Крим застосував заходи забезпечення позову та заборонив реєстратору, що здійснює ведення системи власників іменних цінних паперів ВАТ "Євпаторійське РТП", до розгляду справи по суті вчиняти зазначені вище дії.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
У даному випадку предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, на яких приймались питання, у тому числі, про збільшення статутного капіталу ВАТ „Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство” шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості, затвердження статуту у новій редакції.
Надаючи правову оцінку заявленому позивачем клопотанню, судова колегія виходить з того, що згідно зі статтею 28 Закону України „Про господарські товариства” при додатковому випуску акцій, у зв'язку із збільшенням статутного фонду акціонерного товариства, акції купуються на підставі договору з акціонерним товариством. Акція може бути придбана також; на підставі договору з її власником або держателем, а також; у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством. Перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України.
За правилами пункту 6 розділу VII Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” дія цього Закону не поширюється на емісії цінних паперів, рішення про які були прийняті до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”, який діяв на момент прийняття рішення про додатковий випуск відповідачем акцій, емітент має право на випуск акцій з моменту реєстрації цього випуску Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Судова колегія вважає, що за умови задоволення позовних вимог ОСОБА_1 перестануть існувати підстави для реєстрації додаткового випуску акцій відповідача. Тобто, додатково випущені акції мають бути анульованими, що, в свою чергу, буде підставою для визнання договорів купівлі-продажу цих акцій недійсними у порядку статті 215 Цивільного кодексу України з настанням наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, щодо повернення сторін договору в первісний стан.
За таких умов, передача права власності на акції відповідача додаткового випуску третім особам, які не є акціонерами відповідача, призведе до порушення прав інвесторів, що в свою чергу, може бути реальною перешкодою для виконання рішення суду у даній справі.
Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
На підставі викладеного судова колегія вважає обгрунтованими дії суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстратору, що здійснює ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, до вирішення спору вносити будь-які зміни та інформацію до цієї системи щодо володіння, користування чи розпорядження простими іменними акціями відповідача другої емісії серіїНОМЕР_2 по НОМЕР_3.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року у справі № 2-11/3417-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді