УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         27 жовтня 2009 року                                                      Справа № Б-39/61-09

                                                            Колегія суддів у складі:

головуючого судді Фоміної В.О.,  судді-доповідача Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

при секретарі – Бігун О.В.

за участю представників сторін:   

кредитора ВАТ «ВіЕйБі Банк» –Дикого Я.П. (дов. № 03/493 від 22.10.08р.)        

представника ВАТ «Кредитпромбанк»– Тимофюка О.А. (дов. № 165 від 15.05.09р.)

розпорядника майна  –   Родзинського А.А.

розглянувши  апеляційну  скаргу  ВАТ «ВіЕйБі Банк» (вх. № 2956 Х/2-5)  на ухвали господарського   суду   Харківської   області   від  19.08.2009 р. та від   01.09.2009 р.   по   справі № Б-39/61-09

за  заявою:   директора Підприємства „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України"

про визнання банкрутом  Підприємства „Харківський Центр професійної, медичної, трудової соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України"                                                              

                                               в с т а н о в и л а:

 Ухвалою господарського   суду   Харківської   області   від  19.08.2009 р.   по   справі № Б-39/61-09 затверджено реєстр вимог кредиторів підприємства „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" (далі -Підприємство) визнано включені до реєстру вимог кредиторів від 19.08.2009року вимоги кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) всього в розмірі 20710600,35грн., а саме:

1.ФОП ОСОБА_5 -870140,96 грн.

2.ФОП ОСОБА_6 –6232132 грн.

3.ТОВ „Алтек-Кауфманн" -2731510,76 грн.

4.ВАТ „Кредит промбанк" - 1130183,7 грн.

5.ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" „ВіЕйБі Банк" - 9746330,59 грн.

6.ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ    „Укртелеком" -302,34 грн.

Визнано розмір   неустойки   та   інших   штрафних   санкцій,   які   окремо   внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 1506095,39 грн.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцяти денний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними.

Зобов'язано керуючого санацією та розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових вимог, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору на протязі 10 днів з дня прийняття цієї ухвали одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів.

Призначено збори кредиторів на "02" вересня 2009 року.

Зобов'язано керуючого санацією, розпорядника майна, кредиторів боржника, відповідно ю ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон) провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею та ст. 53 Закону. Зобов'язано комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника. Ухвала мотивована тим, що всі заяви кредиторів судом розглянуті та перевірені, за результатами розгляду окремих вимог винесені відповідні ухвали. Тому суд вважав за  необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів з урахуванням  розглянутих окремо вимог.

Ухвалою господарського   суду   Харківської   області  від  01.09.2009 р.   по   справі № Б-39/61-09 виправлено арифметичні помилки. Визнано включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ „Кредит промбанк" з загальною сумою грошових вимог в розмірі  1124088,31 грн. та ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" „ВіЕйБі Банк" з загальною сумою грошових вимог в розмірі 8246330,5 грн. Зобов’язано керуючого санацією та розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кредиторів відповідно до розміру визнаних грошових вимог.

В апеляційній скарзі ВАТ «ВіЕйБі Банк»порушує питання про скасування зазначених ухвал та передачу справу на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на не дослідження в повному обсязі всіх обставин, що мають  значення для справи, на невідповідність висновку дійсним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Свої вимоги обґрунтовував тим, що при складанні реєстру вимог кредиторів були порушені визначені законодавством України строки щодо розгляду вимог кредиторів і складання за результатами цього розгляду реєстру вимог кредиторів, а також норми законодавства щодо письмового повідомлення кредиторів про результат розгляду їх вимог, на що судом першої інстанції при затверджені реєстру вимог кредиторів ухвалою від 19.08.2009р. не було звернуто уваги. Оскаржувана ж ухвала суду першої інстанції від 01.09.2009 р. про виправлення арифметичних помилок суперечить оскаржуваній ухвалі від 19.08.09р., оскільки ухвалою від 01.09.2009 р.  судом безпідставно зменшено розмір грошових вимог кредиторів - ВАТ «ВіЕйБі Банк»та ВАТ «Кредитпромбанк»до боржника, що призвело до неврахування розпорядником майна кількості голосів вказаних кредиторів на зборах кредиторів і не включення їх до складу комітету кредиторів.

Кредитор, ВАТ «Кредитпромбанк»підтримує апеляційну скаргу заявника та просить оскаржувані ухвали скасувати, а апеляційну скаргу ВАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Розпорядник майна  Родзинський А.А.  у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ВАТ «ВіЕйБі Банк»на ухвалу від 19.08.2009 р. залишити без задоволення, а ухвалу від  01.09.2009 р. залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши присутніх в судовому засіданні представника боржника і кредиторів, колегія суддів приходить до висновку про  задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи  та встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2009р. порушено провадження у справі № Б-39/61-09 про банкрутство Підприємства відповідно до  ст.ст. 1. 7, ч.1 ст. 8, ст. 53 Закону.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2009р.  в газеті "Голос України" № 76/77 від 28.04.09р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про  банкрутство    боржника  - Підприємства.

Після публікації оголошення в газеті “Голос України” до господарського суду надійшли заяви від кредиторів на загальну суму 23185961,11грн. Всього розпорядником майна було включено до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів на загальну суму 22216695,74 грн., а саме:

1.ФО-П ОСОБА_5 -870140,96грн.

2.ФО-П ОСОБА_6 - 6232132грн.

3.ТОВ „Алтек-Кауфманн" -2731510,76грн.

4.ВАТ „Кредит промбанк" - 1130183,7грн.

5.ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" „ВіЕйБі Банк" - 9746330,59грн.

6.ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ     „Укртелеком" -302,34 грн.

   Результатів розгляду окремих кредиторських вимог судом та винесення ухвал з цього приводу  матеріали справи не містять.      

Відповідно до реєстру вимог кредиторів в нього включені визнані грошові вимоги та вимоги щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) 6 конкурсних кредиторів у розмірі 20710600,35грн. Окремо внесені відомості щодо неустойки в розмірі 1506095,39грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 19.08.2009 р., суд першої інстанції виходив з того, що всі заяви які надійшли від кредиторів судом розглянуті та перевірені, а тому дійшов висновку -  затвердити реєстр вимог кредиторів з урахуванням розглянутих окремо вимог кредиторів та зобов’язати керуючого санацією боржника та кредиторів провести збори кредиторів, а також визнати вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі такими, що погашені.         Виправляючи арифметичні помилки ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2009 р. суд першої інстанції виходив з того, що при написанні ухвали суду від 19.08.2009р. було допущені арифметичні помилки в резолютивній частині ухвали, а саме при визначенні вимог кредиторів судом помилково зазначені розміри грошових вимог ВАТ „Кредитпромбанк” та ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” „ВіЕйБі Банк”. Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне виправити  арифметичні помилки та визнати включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ „Кредитпромбанк” з загальної сумою грошових вимог в розмірі 1124088,31грн. і вимоги ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” „ВіЕйБі Банк” в розмірі 8246330,5 грн. та зобов’язати керуючого санацією і розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кредиторів відповідно до розміру визнаних грошових вимог.          Однак, з висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали  місцевого господарського суду не  відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі ч.2 ст. 106 Господарського процесуального Кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 5 Закону встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального Кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно приписів ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів зі дня порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В обґрунтування  апеляційної скарги заявник посилається на те, що ним своєчасно була направлена відповідна заява з вимогами до боржника, як на адресу керуючого санацією - керівника боржника так і на адресу розпорядника майна. На момент складання вищевказаної заяви станом на 14.05.2009 року про визнання ВАТ ВіЕйБі Банк»першочерговим кредитором і включення вимог заявника до реєстру вимог кредиторів заборгованість боржника перед ВАТ «ВіЕйБі Банк»в євро становило суму - 793 846,88 (сімсот дев'яносто три тисячі вісімсот сорок шість тисяч) євро 88 евроцентів, а заборгованість в гривні складала суму - 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. Загальна ж заборгованість боржника - Підприємства перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» в гривневому еквіваленті станом на 14.05.2009 року за офіційним курсом НБУ складала - 9 746 330,59 (дев'ять мільйонів сімсот сорок шість тисяч триста тридцять) гривень 59 коп.

18 травня 2009 року вищевказана заява про визнання ВАТ «ВіЕйБі Банк»першочерговим кредитором і включення вимог заявника до реєстру вимог кредиторів в сумі 9 746 330,59 грн. була подана банком до господарського суду Харківської області.

        У відповідності до ст. 15 Закону господарський суд розглядає заяви всіх кредиторів ( включених до реєстру вимог кредиторів і відносно яких маються заперечення), досліджує підстави виникнення грошових зобов'язань, їх розмір, порядок погашення, залишок боргу та інше. Ці дії суду полягають в перевірці відповідності законодавству вимог кредиторів. Якщо вимоги кредиторів не підтверджуються відповідними документами, суд їх не визнає, навіть якщо вони не оспорюються боржником і внесені до реєстру.  

Ухвалою суду першої інстанції від 19.08.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів названого боржника і визнано включеними до реєстру вимог кредиторів від 19.08.2009р. вимоги кредитора ВАТ «ВіЕйБі Банк»в сумі - 9 746 330,59 грн.

          Однак, на твердження банку на зборах кредиторів, що відбулись 02 вересня 2009 року виявилось, що його грошові вимоги було розпорядником майна зменшено з 9 746 330,59 грн. до 8 246 330,50 грн., що як наслідок призвело до значного зменшення розміру кількості його голосів як кредитора на зборах кредиторів.

      Розпорядник майна аргументує таке зменшення ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009 року, з якої вбачається те, що розмір неустойки та інших штрафних санкцій в сумі - 1 506 095,39 гривень внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів окремо.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу її заявник, посилаючись на ст. 53 Закону, яка жодним чином не передбачає окреме внесення до реєстру кредиторів неустойки та інших штрафних санкцій, а також на ст. 31 Закону вважає, що розпорядник майна у відповідності до ст.31 вищевказаного Закону повинен був включити до реєстру вимог кредиторів до боржника вимоги кредитора ВАТ «ВіЕйБі Банк у наступному порядку:

•у першу чергу майнові вимоги кредитора ВАТ «ВіЕйБі Банк»до боржника за грошовими зобов'язаннями за Кредитним договором №16-К/08 від 28.05.2008р. щодо сплати основного боргу за кредитом та сплати процентів за користування кредитом, які існували на дату подання банком, як кредитором відповідної заяви до боржника, тобто станом на 14.05.2009 року, і складали загальну суму в іноземній валюті - 793 846,88 (сімсот дев'яносто три тисячі вісімсот сорок шість тисяч) євро 88 евроцентів в еквіваленті за курсом НБУ на дату складання ним вказаного реєстру 19.08.2009р;

•у шосту чергу грошові вимоги кредитора ВАТ «ВіЕйБі Банк»до боржника за грошовими зобов'язаннями за тим же Кредитним договором №16-К/08 від 28.05.2008р. щодо сплати неустойки (штрафу та пені) в сумі - 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень 00 коп., що за умовами кредитного договору підлягають сплаті у національній валюті станом на дату введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі про банкрутство та відкриття процедури санації боржника.         

Тому, окреме внесення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів неустойки та інших штрафних санкцій в сумі 1 500 000 гривень по зобов'язанням боржника перед ВАТ «ВіЕйБі Банк»при складанні 19.08.2009 року реєстру вимог кредиторів і затвердження реєстру судом 1-ї інстанції відповідною ухвалою не передбачено жодною нормою Закону.

   Проте колегія суддів вважає, що такі доводи заявника скарги є безпідставними та спростовуються приписами ст. 1 Закону, виходячи з визначення самого терміну грошового зобов*язання –за яким це зобов*язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору, до складу якого не зараховуються недоїмка (пеня, штраф), визначена на дату  подання заяви до господарського суду.  Склад і розмір грошових зобов*язань … в тому числі сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов*язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

   Матеріали справи свідчать, що сума заявлених вимог ВАТ «ВіЕйБі Банк»до боржника складається із суми заборгованості вказаного підприємства за Кредитним договором №16-К/08 від 28.05.2008р., укладеним між  банківською установою та названим Боржником: в частині нарахування неустойки (штраф, пеня) за невиконання чи неналежне невиконання грошових зобов'язань станом на 13.04.2009р.; в частині інших грошових зобов'язань (повернення суми кредиту та нарахування процентів) станом на 14.05.2009р. (розрахунок заборгованості, що додається до цієї заяви, зроблено відповідно до вимог Кредитного договору).

Так згідно умов Кредитного договору №16-К/08 від 28.05.2008р., ВАТ «ВіЕйБі Банк»як Кредитодавець надав боржнику - підприємству «ХЦ ПМТСРІПО ВОІ СОІ України»як Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (Кредит) в сумі - 725 000,00 (сімсот двадцять п'ять тисяч) євро, з терміном остаточного повернення кредиту до 28 травня 2010 року включно та процентною ставкою за користування Кредитом 16 (шістнадцять) процентів річних, яка з 24 листопада 2008 року за домовленістю сторін та у відповідності до Додаткової угоди №7 від 24.11.2008р. до Кредитного договору №16-К/08 від 28.05.2008р. була збільшена до 17,5 % (сімнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних. Кредит надавався боржнику на поповнення обігових коштів.

У відповідності з умовами Кредитного договору №16-К/08 від 28.05.2008р. боржник повинен був повертати кредит по траншах в євро щомісячно рівними частками починаючи з 28 червня 2009 року, а також кожний місяць сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 03 числа календарного числа місяця, наступного за тим за який вони нараховані.

За весь час з моменту укладання кредитного договору, боржник лише раз, а саме 18.09.2008р.сплатив 1000 євро на погашення основної заборгованості за Кредитним договором №16-К/08 від 28.05.2008р., а з 30.12.2008 року вказане підприємство-боржник перестало сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, всього сплативши за весь період користування Кредитом процентів суму - 45 177,80 (сорок п'ять тисяч сто сімдесят сім) євро 80 євроцентів.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості перед банком, в результаті невиконання боржником - підприємством «ХЦ ПМТСРІПО ВОІ СОІ України»своїх зобов'язань за Кредитним договором, у цього підприємства станом на 14.05.2009 року виникла заборгованість перед ВАТ «ВіЕйБі Банк»по несплаченим процентам за користування кредитом у розмірі - 67 657,46 (шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят сім) євро 46 євроцентів (повний розрахунок заборгованості боржника за Кредитним договором додається до  заяви).

Відповідно до п.4.3. Кредитного договору №16-К/08 від 28.05.2008р., у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів, визначених цим Договором, боржник повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3  цього Договору (16 процентів річних, а з 24 листопада 2008 року 17,5% сімнадцять цілих п'ять десятих процентів річних), за кожний день прострочення виконання.

На підставі вищевказаних умов Кредитного Договору за весь період невиконання зобов'язань станом на 13.03.2009р. була нарахована пеня в сумі - 2 189,42 (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.03.2009 року (дати винесення господарським судом ухвали про порушення провадження по справі про банкрутство та відкриття процедури санації боржника) складає - 21 548,58 (двадцять одну тисячу п'ятсот сорок вісім) гривень 58 коп.

Крім того, згідно умов п.4.4. Кредитного договору №16-К/08 від 28.05.2008р., за порушення боржником підприємством «ХЦ ПМТСРІПО ВОІ СОІ України»вимог п.п.3.3.3. - 3.3.18. цього Договору, боржник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5 (п'ять) процентів від суми Кредиту, за кожний випадок порушень зазначених у цих вимогах.

На підставі вищевказаного п.4.4 Кредитного Договору за весь період невиконання зобов'язань за ним починаючи з листопада 2008р., банком боржнику - станом на 13.03.2009р. був нарахований загальний штраф у розмірі - 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень.

Таким  чином  станом на 14.05.2009 року кредитор рахував заборгованість боржника  перед  ВАТ «ВіЕйБі Банк»в євро, яка  становить суму - 793 846,88 (сімсот дев'яносто три тисячі вісімсот сорок шість тисяч) євро 88 евроцентів, заборгованість в гривні складає суму - 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень.

Загальна ж заборгованість боржника в гривневому еквіваленті станом на 14.05.2009 року за офіційним курсом НБУ складає - 9 746 330,59 (дев'ять мільйонів сімсот сорок шість тисяч триста тридцять) гривень 59 коп.

Відповідно до ч.7 ст.53 Закону  керуючий санацією - керівник боржника разом і розпорядником майна зобов'язані відповідно до вимог цього Закону розглянути вимоги кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників і господарський суд.

Частиною 3 статті 14 Закону чітко визначено, що боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог конкурсних кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство - повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників господарський суд.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ні керуючим санацією-керівником боржника, ні розпорядником майна, в порушення вказаних норм закону, не було жодним чином письмово повідомлено кредитора ВАТ «ВіЕйБі Банк» про результат розгляду заяви банку з вимогами до боржника, що є порушенням норм чинного законодавства.

Факт неповідомлення  письмово кредиторів не заперечується розпорядником майна в суді апеляційної інстанції, докази таких повідомлень у розпорядника майна відсутні.

Чи є зміни вимог арифметичною помилкою перевірити не надається можливим, оскільки розрахунок вимог здійснено банком не відповідно до вимог Закону, а саме які виникли на день подачі в суд заяви про порушення провадження у справі  (12.03.09р.). і в загалі вимоги банку не передбачають обґрунтованого розрахунку гривнєвого еквіваленту як суми 793 846,88 грн. євро так і штрафу у розмірі 5% суми кредиту.  

При цьому суд, при винесенні ним ухвали від 01.09.2009р. про виправлення арифметичних помилок і зменшенні розміру грошових вимог кредиторів відповідно ВАТ «Кредитпромбанк»з 1 130 183,7 грн. до 1 124 088,31 грн. та ВАТ «ВіЕйБі Банк»з 9 746 330,59 грн. до 8 246 330,50 грн. до боржника, не змінив загальну суму визнаних грошових вимог) в розмірі 20 710 600,35 грн., що була затверджена відповідною Ухвалою цього ж суду від 19.08.2009 року і визнану як таку, що включено до реєстру вимог кредиторів від 19.08.2009р.

Таким чином Ухвала суду від 01.09.2009р. про виправлення арифметичних помилок прямо суперечить ухвалі цього ж суду Ухвалою суду від 19.08.2009 року про затвердження реєстру вимог кредиторів в частинні визнання загальної суми визнаних грошових вимог кредиторі до боржника.

На що судом першої інстанції при затверджені реєстру вимог кредиторів ухвалою від 19.08.2009р. також не було звернуто уваги.

Як регламентує ст.43 ГПК України, Господарський суд повинен всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.2 та п.З ч.2 ст. 86 ГПК України Ухвала господарського суду має містити стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала, а також мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Як випливає з вищенаведеного, а також зі змісту оскаржуваних ухвал господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. та від 01.09.2009р. господарський суд не виконав вимоги ст.ст. 43, 86 ГПК України чим порушив норми процесуального права.

Також господарський суд Харківської області не дотримався роз'яснень Пленуму Верховного Суду України при винесенні ним оскаржуваних ухвал, жодним чином їх не мотивуючи та не посилаючись на відповідні норми Законодавства України, як в частині вимог ВАТ «ВіЕйБі Банк»так і в частині інших вимог конкурсних кредиторів, які звернулися до боржника і були внесені оскаржуваною ухвалою від 19.08.09р. до реєстру вимог кредиторів, чим не забезпечив повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, затверджуючи реєстр вимог кредиторів від 19.08.2009р. порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не дослідив в повному обсязі всі обставини що мають значення для справи. Отже, ухвали місцевого господарського суду від 19.08.2009р. та від 01.09.09р. не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому є незаконними та необґрунтованими і підлягають скасуванню.

Стосовно ухвали господарського суду Харківської  області від 01.09.2009 р., то вона підлягає скасуванню також  з наступних підстав.  

Згідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Проте, суд при винесенні ним ухвали від 01.09.2009р. про виправлення арифметичних помилок, в порушення норм зазначеної статті,  змінив зміст ухвали від19.08.09р. та зменшив розмір грошових вимог кредиторів - ВАТ «Кредитпромбанк»з 1 130 183,7 грн. до 1 124 088,31 грн. та ВАТ «ВіЕйБі Банк»з 9 746 330,59 грн. до 8 246 330,50 грн. до боржника –Підприємства, що не є арифметичною помилкою, оскільки такою є неправильне викладання вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам чи результатів арифметичних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2009 р. та від 01.09.2009 р. по справі № Б-39/61-09 –скасуванню.

 На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 3 ст. 104, ст. 105,  ГПК України,

постановила:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Харківської   області   від  19.08.2009 р. по   справі № Б-39/61-09 скасувати.

3.          Ухвалу господарського суду Харківської   області   від  01.09.2009 р. по   справі № Б-39/61-09 скасувати.

4.          Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області на стадію розгляду вимог кредиторів.

Головуючий суддя                                                                   Фоміна В.О.

                       Судді                                                                   Гончар Т.В.

                                                                                                    Кравець Т.В.