ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.Справа № 923/631/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Разюк Г.П., Богатиря К.В.;

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

За участю представників сторін:

Від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №030355, від 17.11.2014;

від Служби автомобільних доріг у Херсонській області - ОСОБА_2, №11-9/327, від 17.03.2107;

від Дочірнього підприємства “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” - ОСОБА_3, довіреність №2, від 03.01.2017;

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не з'явився;

від Державної фінансової інспекції в Херсонській області- не з'явився;

від Приватного підприємства “Комплектавтодор” - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІТ БУД СЕРВІС” - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 року

по справі № 923/631/15

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фінансової інспекції в Херсонській області

до

відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Херсонській області, м. Херсон

відповідача-2: Дочірнього підприємства “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Херсон

відповідача-3: Приватного підприємства “Комплектавтодор”, м.Херсон

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “ ПРОФІТ БУД СЕРВІС”, м.Київ

про визнання недійсними конкурсних торгів та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

          Заступник прокурора Херсонської області 23.04.2015 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Приватного підприємства "Комплектавтодор", Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІТ БУД СЕРВІС ”, в якій просив визнати недійсними:

          ·          конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 03.02.2015 №8;

          ·          договір № 2М-ОАД/15 від 17.02.2015 між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 05.03.2015 на суму 18000000,00 грн.;

          ·          договір №2М-КАД/15 від 17.02.2015 між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством “Комплектавтодор” про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 05.03.2015 на суму 700000,00 грн.;

          ·          договір №1ПБС/15 від 17.02.2015 між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ БУД СЕРВІС» про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 на суму 500000,00 грн.

          Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015, у задоволенні позову Прокурора відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 року у справі № 923/631/15 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

          При новому розгляді справи в Господарському суді Херсонської області 14.02.2017 (суддя – Нікітенко С.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформленого протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів №8 від 03.02.2015 року, визнано недійсним договір №2М-ОАД/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 18000000,00 грн., зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 05.03.2015 року, укладеною між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Дочірнім підприємством “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; визнано недійсним договір №2М-КАД/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 700000,00 грн., зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 05.03.2015 року, укладеною між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Приватним підприємством “Комплектавтодор”; визнано недійсним договір № 1ПБС/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 500000,00 грн., зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 05.03.2015 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Товариством з обмеженою відповідальністю “Профіт Буд Сервіс”.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 року по справі №923/631/15 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

          Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          На думку скаржника ст.ст. 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не мають зворотної дії у часі у вигляді їх застосування до порушення, яке мало б місце до набрання ним чинності, оскільки збільшують відповідальність юридичної особи за порушення законодавства про економічну конкуренцію.

          Крім того, апелянт зазначає, що ДП «Херсонський облавтодор» було притягнуто до відповідальності 12.02.2013 року, а на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету дані щодо зазначеного порушення не містяться.

          Таким чином, Дочірнє підприємство “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” вважає, що під час проведення спірних конкурсних торгів відповідачами не було порушено вимог п.3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог по даній справі.

          Апелянт вказує, що в своєму рішенні суд першої інстанції, без відповідного нормативного обґрунтування, зазначив, що ним не приймаються до уваги твердження відповідачів, що на час звернення з позовом у справі та на час вирішення спору Мінекономрозвитку не було уповноважене на здійснення функцій держави щодо здійснення контролю у сфері державних закупівель, тому позовні вимоги в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволенню також не підлягають.

          В апеляційній скарзі відповідач-2 наголошує на тому, що норми матеріального права, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів №8 від 03.02.2015 та укладених договорів про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, в даному випадку не підлягають застосуванню з огляду на те, що прокурором зазначено про порушення в процедурі, яка передувала укладенню правочину між сторонами, а не в самому змісті правочину, а відтак посилання на вимоги ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України, як на обґрунтування недійсності договорів, є, на його думку, безпідставними.

          Також скаржник зазначає, що в ході розгляду справи позивачем так і не було зазначено яким нормам Закону України «Про здійснення державних закупівель не відповідають оспорювані позивачем правочини на момент їх вчинення (укладення), порушення яких має визначений Законом наслідок – недійсність правочину (а також зумовлені цим наслідки).

          Апелянт вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення прав та охоронюваних Законом інтересів Держави, в результаті укладення оскаржуваних договорів, які на теперішній час виконані в повному обсязі з повним освоєнням грошових коштів та прийняттям виконаних робіт за відсутності будь-яких зауважень.

           13.05.2017 на адресу Одеського апеляційного господарського суду від заступника прокуратури Херсонської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 року по справі №923/631/15 є законним та обґрунтованим.

          В судовому засіданні представники Дочірнього підприємства “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Служби автомобільних доріг у Херсонській області підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягали на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції.

          Представник прокуратури заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, з підстав викладених ним письмово у відзиві.

          Представники інших учасників по справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судвого засідання повідомлені належним чином.

          Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі відсутніх представників сторін за наявними у справі матеріалами.

          Приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.                      Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2014 Службою автомобільних доріг у Херсонській області розміщено на веб-порталі державних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оголошення про проведення процедури закупівлі предмету закупівлі: поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області (3 лоти). Лот № 1 - Утримання засобів зв'язку, зимове утримання, ремонт та утримання земляного полотна, дорожнього одягу, покриття, штучних споруд, аварійні роботи, озеленення, послуги з технічного нагляду; Лот № 2 - Організація та безпека дорожнього руху. Облаштування доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху. Облаштування автобусних зупинок; Лот № 3 - Влаштування металевої бар'єрної огорожі.

          Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 02.02.2015 встановлено, що конкурсним комітетом отримано пропозиції конкурсних торгів наступних підприємств: ПП “Комплектавтодор” (лоти № № 1, 2), ТОВ “Будівельна компанія “Дорлідер” (лот № 1), ДП “Херсонський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (лоти № 1, 2, 3); ТОВ “Профіт Буд Сервіс” (лот № 3) (а.с.58-59).

          Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.02.2015 № 8 до оцінки допущено всі пропозиції конкурсних торгів та визначено переможцями процедур за критерієм “Ціна”: за лотом № 1 ДП “Херсонський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” з пропозицією 51 741 943,78 грн.; за лотом № 2 ПП “Комплектавтодор” з пропозицією 8 363 026,80 грн.; за лотом № 3 ТОВ “ПРОФІТ БУД СЕРВІС” з пропозицією 1481389,20 грн. (а.с.60-61)

          Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів опубліковано в Інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” від 06.02.2015 № 186, а про результати торгів - 20.02.2015 № 197.

           17.02.2015 Службою автомобільних доріг у Херсонській області із ДП “Херсонський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” укладено договір № 2М-ОАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 51741943,78 грн., у т.ч. ПДВ - 8623657,3 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

           05.03.2015 укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 18000000 грн., у т.ч. ПДВ -3000000 грн.

           17.02.2015 Службою автомобільних доріг у Херсонській області із ПП “Комплектавтодор” укладено договір №2М-КАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 8363026,80 грн., у т.ч. ПДВ - 1393837,80 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

           05.03.2015 укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 700000 грн., у т.ч. ПДВ -166666,67 грн.

          Також, 17.02.2015 Службою автомобільних доріг у Херсонській області із ТОВ “ПРОФІТ БУД СЕРВІС” укладено договір №1ПБС/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору становить 1481389,20 грн., у т.ч. ПДВ - 246898,20 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

           05.03.2015 укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 500 000 грн., у т.ч. ПДВ - 83333,33 грн.

          Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання вищевказаних конкурсних торгів та укладених за результатами їх проведення договорів, недійсними.

          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

          Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 зі змінами, внесеними Законом України №1234-VII від 06.05.2014 встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до європейських принципів.

          Вимоги цього Закону застосовуються до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі «без урахування ПДВ товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 000 грн., а робіт – 1 000 000 грн. Закон передбачає наступні основні процедури державних закупівель: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

          Переговорна процедура закупівлі – процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до ст. 16 цього Закону.

          Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника у разі, якщо суб’єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст. 6, п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

          Нормами ч. 7 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.1 ст. 17 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої достовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

          Аналогічні положення закріплено у п.6 розділу 3, п.3 розділу 5 Конкурсної документації на закупівлю предмету "Поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області (3 лоти)", яку затверджено рішенням комітету конкурсних торгів САД та оформлено протоколом №68 від 19.12.2014 (надалі - Конкурсна документація).

          Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п.4 розділу 5 Конкурсної документації передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави, зазначені у ст. 17 та ч.7 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

          Рoзділом XI Прикінцевих положень Закону встановлено, що процедурою закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності цим Законом, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, але не пізніше ніж у тримісячний термін.

          Як зазначалося раніше, 24.12.2014 Службою автомобільних доріг у Херсонській області розміщено на веб-порталі державних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оголошення про проведення процедури закупівлі предмету закупівлі: поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області (3 лоти).

          Згідно Конкурсної документації, серед документів, які підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у торгах передбачено надання довідки за підписом Учасника або виданої Уповноваженою структурою, складеної у довільній формі, з інформацією чи було притягнуто суб’єкта господарювання протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст. 6, п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

          Для участі у вищевказаній процедурі державних закупівель Дочірнє підприємство “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” надало довідку за підписом директора ОСОБА_4 про те, що підприємство "не було притягнуто протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 , п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)".

          ОСОБА_5 з тим, згідно з інформацією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням адміністративної колегії Відділення від 12.02.2013 №18/2-рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №157/1-12 визнано, що ДП “Херсонський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” (код 31918234) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.                      За вказане порушення на підприємство накладено штраф у розмірі 8000,00 грн. Зазначене рішення адміністративної колегії не оскаржувалось у судовому порядку, штраф сплачено.

          Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у пропозиції Дочірнього підприємства “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” надано недостовірні документи щодо відсутності обставин для її відхилення, чим порушено принцип добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобігання зловживанням, а також вимоги п.3 ч.1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п.6 розділу 3 Конкурсної документації.

          За таких обставин пропозиція цього підприємства по всім лотам мала бути відхилена (не допущена до оцінки), а отже, рішення комітету з конкурсних торгів щодо допуску до оцінки пропозиції підприємства по всіх лотах, визнання підприємства переможцем торгів за лотом №1 (акцепту його пропозиції), є незаконним.

          При цьому, торги по лотах №2 та №3, при відхиленні пропозиції Дочірнього підприємства “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, повинні бути відмінені на підставі абз.8 ч.1 ст. 30 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, оскільки до оцінки мали бути допущені пропозиції менше ніж двох учасників.

          Судовою колегією розглянуто та відхилено доводи апеляційної скарги стосовно того, що ст. ст. 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не мають зворотної дії у часі у вигляді їх застосування до порушення, яке мало місце до набрання ним чинності, оскільки збільшують відповідальність юридичної особи за порушення законодавства про економічну конкуренцію з огляду на наступне.

          Спірні правовідносини регулюються Законом "Про здійснення державних закупівель" №1197-VII від 10.04.2014, який діяв на час проведення конкурсних торгів і саме його положення повинні застосовуватись при визначенні умов, порядку, процедури даних державних закупівель, а також визначення їх учасників та переможців.

          ОСОБА_5 з тим, зазначеним Законом не передбачено встановлення відповідальності за його порушення, Закон України «Про захист економічної конкуренції» в даному випадку застосовується в частині надання права на участь у державних закупівлях, а, відтак, твердження апелянта щодо неправомірного застосування поняття зворотної дії у часі конкретного нормативного документу є хибними, а посилання відповідачів на те, що положення п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в новій редакції не можуть бути застосовані по відношенню до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки рішення про притягнення його до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було прийнято Антимонопольним комітетом України до набрання чинності новою редакцією вказаного закону, є помилковим.

          Доводи апелянта відносно того, що ДП «Херсонський облавтодор» було притягнуто до відповідальності 12.02.2013 року, а на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету дані щодо зазначеного порушення не містяться і під час проведення спірних конкурсних торгів відповідачами не було порушено вимог п.3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» судовою колегією розглянуті та відхилені як такі, що спростовуються матеріалами справи і вищевикладеними висновками суду апеляційної інстанції.

          Суд апеляційної інстанції також вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсними договір №2М-ОАД/15 від 17.02.2015, №2М-КАД/15 від 17.02.2015 та №1ПБС/15 від 17.02.2015, з огляду на наступне.

          Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

          Нормами ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          За приписами ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

          Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          Враховуючи, що спірні договори № 2М-ОАД/15 від 17.02.2015, № 2М-КАД/15 від 17.02.2015 та №1ПБС/15 від 17.02.2015 були укладені сторонами на підставі рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформленого протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів № 8 від 03.02.2015 року, яке не відповідає вимогам Закону та визнане судом недійсним, а тому наявні правові підстави і для визнання недійсними вказаних договорів, оскільки спірні договори укладено з порушенням процедури проведення конкурсних торгів, визначеної Законом.

          З огляду на зазначене, судовою колегією відхилено твердження апелянта стосовно відсутності обґрунтування і підстав для визнання недійсними спірних договорів на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.

          Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно виконання зобов’язань сторонами за договорами №2М-ОАД/15 від 17.02.2015 та №1ПБС/15 від 17.02.2015, оскільки сам по собі факт виконання договорів не впливає на їх дійсність чи недійсність.

          Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення в якості органу уповноваженого на здійснення функцій держави щодо здійснення контролю у сфері державних закупівель в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з огляду на наступне.

          Статтею 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

          Пунктами 1, 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08. 2014 №459, Мінекономрозвитку є уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державних закупівель, до завдань якого, зокрема, належить формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель та державного замовлення.

          Інші доводи апеляційної скарги судовою колегією розглянуті і відхилені, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

          Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 року по справі № 923/631/15 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 року по справі № 923/631/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 року по справі № 923/631/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                       Н.М. Принцевська

Судді:                                                                        К.В. Богатир

                                                                                 ОСОБА_5