- Відповідач (Боржник): Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
- Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
- Заявник апеляційної інстанції: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
- Відповідач (Боржник): Дніпропетровське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
- Заявник: Офіс великих платників податків Державної податкової служби
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 червня 2017 року м. Дніпро | справа № 804/6837/16 |
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,–
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2016 року №0000704000, яким застосовано штраф у розмірі 519134,51 гривень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 09 грудня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліку встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 березня 2017 року (а.с. 59).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліку скарги, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС повернуто, у зв’язку з неусуненням недоліку скарги.
06 червня 2017 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС повторно подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року.
Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції із застосуванням частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію оскаржуваної постанови отримано відповідачем 20 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49).
Отже, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 21 лютого 2017 року та закінчився 02 березня 2017 року.
Разом з цим, апеляційна скарга повторно подана 06 червня 2017 року, отже з пропуском 10 денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Відповідач, порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначає про обставини подання первинної апеляційної скарги та її повернення, виникнення можливості сплатити судовий збір.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення скаржнику не є поважною причиною пропуску встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали, вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, в частині апеляційної скарги, поданої повторно.
Керуючись статтями 186, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року – залишити без руху і запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку апеляційного оскарження в частині апеляційної скарги, поданої повторно.
Копію ухвали направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
- Номер:
- Опис: скасування податкового повідомлення-рішення
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 804/6837/16
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Богданенко І.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.10.2016
- Дата етапу: 22.11.2018
- Номер: 872/2894/17
- Опис: скасування податкового повідомлення-рішення
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 804/6837/16
- Суд: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Богданенко І.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.03.2017
- Дата етапу: 23.05.2017
- Номер: 872/5973/17
- Опис: скасування податкового повідомлення-рішення
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 804/6837/16
- Суд: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Богданенко І.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.06.2017
- Дата етапу: 04.08.2017
- Номер:
- Опис: скасування податкового повідомлення-рішення
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 804/6837/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Богданенко І.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.08.2017
- Дата етапу: 19.10.2017
- Номер: К/9901/40198/18
- Опис: скасування податкового повідомлення-рішення
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 804/6837/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Богданенко І.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.03.2018
- Дата етапу: 29.03.2018
- Номер: 852/9248/20
- Опис: скасування податкового повідомлення-рішення
- Тип справи: Запит на повернення судового збору
- Номер справи: 804/6837/16
- Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Богданенко І.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.07.2020
- Дата етапу: 29.07.2020