_______________________________________________________________________

Дело № 1-439/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.12.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Кадровой О.А.

с участием секретарей Евсюкове В.И., Прохорове П.А.,

ОСОБА_1

с участием прокуроров Короткого Н.Н., Андреева Е.В., Арыванюк Г.И.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

с участием защитника ОСОБА_5, ОСОБА_6,

с участием потерпевшей ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2009 года водитель ОСОБА_8 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_7 средней степени тяжести телесных повреждений.

Так, 01.07.2009 года примерно в 05.20 часов, в светлое время суток, ОСОБА_8, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь на ул. Краснова в г. Одессе в крайней правой полосе дороги с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, нарушил п.п. 31.6 “а”, 2.3 “б”, 10.1, 12.1, 12.3 “Правил дорожного движения”Украины:

- п. 31.6 “а”“Запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых: а) рабочая тормозная система или рулевое управление не дают возможности водителю остановить транспортное средство либо совершить маневр во время движения с минимальной скоростью”;

- п. 2.3 “б”“Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге”;

- п. 10.1 “Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения”;

- п. 12.1 “При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им”;

- п. 12.3 “В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия”.

Нарушение выразилось в том, что ОСОБА_8, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь возле дома № 3-а по ул. Краснова в г. Одессе со стороны Адмиральского проспекта в сторону Ипподромного переулка в г. Одессе с неисправной тормозной системой, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожную обстановку и состояние своего транспортного средства, выполняя маневр вправо не справился с управлением, выехал на правый по ходу движения тротуар и совершил столкновение с металлическим столбом рекламного щита, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ОСОБА_7 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушибленные раны на лице справа; закрытый перелом костей таза (правой вертлужной впадины и левой седалищной кости) без смещения отломков; ушиб правого глазного яблока. Указанные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части салона автомашины при ее столкновении с преградой.

В результате заживления ушибленных ран на лице ОСОБА_7 сформировались рубцы, которые являются косметически заметными, стягивают окружающие ткани, вызывают нарушение косметики лица, то есть, являются неизгладимыми и относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья либо тяжких по критерию неизгладимого обезображивания лица.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством повлекшим причинение потерпевшей ОСОБА_7 телесных повреждений признал полностью, однако не согласился с тем, что его действия квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 286 УК Украины по признаку: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжкого телесного повреждения, в связи с тем, что он не считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая была обезображена. Вместе с тем подсудимый пояснил, что в 2009 году он познакомился с ОСОБА_7, которая обращалась к участковому инспектору в Шевченковский отдел милиции по поводу конфликтной ситуации со своим парнем.

30 июня 2009 года он подвозил ОСОБА_7 домой после совместного отдыха на даче у друзей. Направляясь в сторону железнодорожного вокзала по ул. Краснова, пересекая Адмиральский проспект в г. Одессе его автомобиль “подрезала”водитель автомобиля - “Мазда”. В связи с этим он решил притормозить, пропуская вперед данный автомобиль, в результате чего его автомобиль выкинуло в сторону и они врезались в столб. После случившегося к ним подошли люди, вызвали сотрудников ГАИ, скорую помощь, и помогли им выйти из машины. Вытянув ОСОБА_7 из машины, он положил ее на траву на обочине. До приезда скорой помощи, он все время находился с ней, ни на минуту ее не покидал. Когда приехала скорая помощь, ее забрали в больницу, а он поехал за ними. В больнице он зашел в приемное отделение и потерял сознание. После этого он приходил ее навещать, хотел ей помочь, однако встретиться с ней ему не удалось. Весь период нахождения ОСОБА_7 в больнице, он общался с ее матерью, а также приносил деньги на лечение. Он очень сожалеет о случившемся, признает, что виноват.

Виновность подсудимого ОСОБА_8 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что с ОСОБА_8 она познакомилась в январе 2009 года, когда обратилась в дежурную часть Шевченковского РО и подала ему заявление о факте хулиганских действий со стороны малознакомого по имени ОСОБА_8. В процессе разбирательства они обменялись номерами телефонов и начали дружить. Встречались они примерно 1-2 раза в месяц.

Вечером 30 июня 2009 года примерно в 22.30 часа, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8 и предложил приехать на дачу на шашлыки в район 411-й Батареи в г. Одессе, на которой он производил ремонт. Она согласилась. ОСОБА_8 предложил ей на маршрутном такси № 185 приехать на конечную остановку, на 411-й Батарее, где обещал ее встретить на своем автомобиле. Когда она приехала на конечную остановку, ОСОБА_8 уже ожидал ее на своем автомобиле вместе с двумя неизвестными парнями. По пути, ОСОБА_8 остановился около магазина, где приобрел водку и пиво. Примерно в 23.00 часа они приехали на дачу, где уже были Саша и Алик, которых она ранее видела в отделении милиции при подаче заявления, а так же незнакомая ей девушка и парень. Они все вместе кушали и распивали спиртные напитки. Примерно в 04.30 часа, она решила ехать домой, сказав об этом ОСОБА_8, на что он предложил ее отвезти. Она отказалась, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он настоял и она согласилась. При ней ОСОБА_8 употреблял водку, а перед отъездом он выпил еще бокал пива 0,5 л, и был в состоянии опьянения, однако в адекватном состоянии.

Двигаясь на автомобиле ОСОБА_8 она сидела на переднем пассажирском сидении и обращала внимание как он превышал скорость движения, в связи с чем она просила его снизить скорость, поскольку ей было страшно. Был рассвет, видимость была неограниченной, иных транспортных средств и пешеходов на дороге не было.

Двигаясь по ул. Краснова в направлении центра города и проезжая перекресток с Адмиральским проспектом, она обратила внимание на спидометр и увидела, что ОСОБА_8 двигается со скоростью 130 км в час. Попросив ОСОБА_8 снизить скорость, в ответ она услышала фразу: “Не парься!”. После этого она посмотрела в боковое зеркало заднего вида, чтобы поправить прическу, и в этот момент произошел сильный удар. После этого она пришла в себя, находясь в машине скорой медицинской помощи, которая везла ее в больницу.

ОСОБА_8 в машине скорой помощи не было. Со слов медработников ей стало известно, что она получила травмы при ДТП. Она достала из сумки телефон, позвонила маме и сообщила о ДТП. Ее доставили в ГКБ-1, а после осмотра направили в ГКБ-11. В приемном отделении ГКБ-11, куда ее доставили с места ДТП, ОСОБА_8 не было. В период с 01 по 22 июля 2009 года она находилась на стационарном лечении в ГКБ-11 в отделении ЧЛХ. 05.01.2010 года ей была проведена пластическая операция в ЧЛХ ГКБ-11, после чего она прошла 2 курса растягивающих инъекций и аппаратных процедур.

ОСОБА_8 впервые позвонил ей на мобильный телефон через 7 дней после ДТП, поинтересовался состоянием здоровья, и больше не звонил. По вопросу возмещения ущерба ОСОБА_8 разговаривал с ее матерью.

Очевидцев ДТП не было и не может быть, поскольку улица была пустой. От врачей скорой помощи ей стало известно, что водитель автомобиля “ВАЗ-2108”выехал на правый по ходу движения тротуар и совершил наезд на металлическую опору.

Она с уверенностью утверждает, что ул. Краснова была абсолютно свободна от транспортных средств, никаких препятствий для движения не было, ОСОБА_8 от управления автомобилем она не отвлекала, по мобильному телефону никто не разговаривал.

Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 315 от 02.09.2010 года, согласно которого, у ОСОБА_7 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушибленные раны на лице справа; закрытый перелом костей таза (правой вертлужной впадины и левой седалищной кости) без смещения отломков; ушиб правого глазного яблока. Указанные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части салона автомашины при ее столкновении с преградой. Данные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, и влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

В результате заживления ушибленных ран на лице ОСОБА_7 сформировались рубцы. Указанные рубцы являются косметически заметными, стягивают окружающие ткани, вызывают нарушение косметики лица, то есть, являются неизгладимыми, и согласно п. 2.1.8 “Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений”, относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию неизгладимого обезображивания лица (л.д. 165-175);

- заключением судебной транспортно - трасологической экспертизы № 8270 от 06.09.2010 года согласно которого, на автомобиле НОМЕР_2 следов и повреждений, которые по характеру образования возможно было отнести к результату его контактирования с другим транспортным средством не зафиксировано (л.д. 179-182);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 8271 от 15.12.2010 года согласно которого, рулевое управление и ходовая часть автомобиля “ВАЗ-2108”, г/н 354-85 к моменту ДТП обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения автомобиля, при этом в указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля или отказ систем. Рабочая тормозная система исследуемого автомобиля ВАЗ к моменту ДТП была неисправна, а именно: не тормозили тормоза обеих диагоналей в связи со значительным завоздушиванием приводов в результате ненадлежащего технического обслуживания тормозной системы. Отсутствие тормозов обеих контуров приводило к отсутствию какой-либо эффективности торможения автомобиля при торможении рабочей тормозной системой.

Выявленная неисправность образовалась задолго до рассматриваемого ДТП и объективно проявлялась водителю отсутствием какой-либо эффективности торможения автомобиля при его торможении рабочей тормозной системой, перед выездом с места стоянки, то есть не являлась для водителя внезапной и могла быть своевременно выявлена и устранена.

Фактическое техническое состояние тормозной системы запрещало дальнейшее движение автомобиля ВАЗ, поскольку противоречило п.п. 31.1,31.4.1 подпункта б), 31.6 Правил дорожного движения Украины (л.д. 186-192);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 12614 от 30.12.2010 года согласно которого, по указанным следствием исходным данным водитель, управляя технически исправным автомобилем “ВАЗ 2108”, надлежащим выполнением требований пункта 12.3 Правил дорожного движения располагал бы технической возможностью предотвратить происшествие (л.д. 197-203);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2009 года (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_3 от 01.07.2009 года (л.д. 13-20);

- протоколом очной ставки от 23.12.2010 года, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (л.д. 140-141).

Кроме того в заключении эксперта указано, что если судом будет установлено, что эти рубцы являются обезображивающими, то имеющиеся у ОСОБА_7 телесные повреждения должны относиться к категории тяжких телесных повреждений по критерию неизгладимого обезображивания лица. Если же судом будет установлено, что эти рубцы не являются обезображивающими, то имеющиеся у ОСОБА_7 телесные повреждения должны относиться к категории средней тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья потерпевшей.

Согласно разъяснения ст. 121 УК Украины, неизгладимое обезображение лица это тяжкое телесное повреждение. В группу тяжких повреждений относится остающееся обезображение лица, то есть такое внешнее изменение лица, в виде отнятия какого-либо лицевого органа или в виде ран разного рода, которое, с одной стороны, придает пострадавшему отталкивающий вид, безобразный вид, а с другой, - имеет характер остающийся, а не приходящий или случайный.

В соответствии с п. 9 постановления № 4 от 31.03.1995 года “О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда”разъяснения Пленума ВСУ следует учитывать, что размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые испытал истец, характеру неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния. При этом суд должен выходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины как –нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения –не верно. При визуальном осмотре в судебном заседании суд не находит имеющиеся у потерпевшей ОСОБА_7 телесные повреждения как обезображивающие, поскольку они не приводят к отталкивающему неприятному виду. Вследствие чего, суд считает, что действия подсудимого должны квалифицироваться по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесного повреждения.

На основании изложенного суд признает ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_7 средней тяжести телесного повреждения.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_8 материального и морального ущерба суд считает подлежащим полному удовлетворению в части материального ущерба и частичному удовлетворению в части морального ущерба в соответствии со ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины.

Судебные издержки за проведение судебной транспортно - трасологической экспертизы в размере 214 гривен 80 копеек, судебных автотехнических экспертиз в размере 429 гривен 60 копеек и 473 гривен 00 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_8.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не выявлено.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его положительную характеристику, чистосердечное раскаяние в содеянном, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, и без лишением права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 323, 332 –335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 100 гривен, без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 оставить прежней до вступления приговора в законную силу –подписка о невыезде.

Судебные издержки за проведение судебной транспортно - трасологической экспертизы в размере 214 гривен 80 копеек, судебных автотехнических экспертиз в размере 429 гривен 60 копеек и 473 гривен 00 копеек возложить на ОСОБА_8 и перечислить получателю: в ГУДК в Одесской области Р/С 31256272210989, МФО 828011 ЕДРПОУ 02883110 код платежа 25010100/272.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_8 заявленную сумму материального ущерба в размере 2376 гривен 00 копеек, и частично взыскать заявленную сумму морального ущерба в размере 70 000 гривен 00 копеек, в пользу потерпевшей ОСОБА_7

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

Судья Киевского

районного суда г. Одессы О.А. Кадрова