Справа №589/3792/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 22-ц/788/967/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - 27

УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів -   Бойка В. Б. ,  Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року про закриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що суд не прийняв до уваги, що наявність третейського застереження в кредитному договорі не може бути обмеженням будь-якої із сторін договору звернутися за захистом до суду загальної юрисдикції.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не з’явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 вересня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що між ним та ОСОБА_3 21 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 757/6-927, згідно з умовами якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 27236 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим строком повернення основної заборгованості до 20 серпня 2015 року.

Свої зобов’язання за кредитним договором відповідач не виконав і станом на 17 березня 2016 року утворилась заборгованість, що склала 46753,03 доларів США.

Просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 46753,03 доларів США, що в еквіваленті становить 1255070,67 грн.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків 18 серпня 2015 року вже ухвалено рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, яким позовні вимоги банку задоволені та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 757/6 від 21 серпня 2008 року в сумі 38315,92 доларів США.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 757/6-927, згідно з умовами якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 27236 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим строком повернення основної заборгованості до 20 серпня 2015 року (а.с. 3-7).

Пунктом 6.2 вказаного кредитного договору встановлено, що сторони погодились про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (а.с. 7).

Рішенням Третейського суду від 18 серпня 2015 року позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 757/6-927 від 21 серпня 2008 року в сумі 38315,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку складає 821717,71 грн. (а.с. 33-34).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) (частину 1 статті 6 цього Закону доповнено п. 14 згідно із Законом № 2983-VI).

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов’язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов’язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону № 1701-IV, незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом України від 3 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав позову і незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону № 1023-XII.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-171цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-187цс15, та, згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов’язковою для судів.

Таким чином, рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за споживчим кредитом ухвалене третейським судом поза межами його компетенції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі, відповідно до приписів п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом першої інстанції на підставі ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду справи. Тому вимога ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення з відповідача судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі в сумі 1600 грн., є передчасною.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу направити для продовження розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -