_____________________________________________________________________________

Справа№2-7263/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.2012 року, Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Таварткіладзе О.М.,

при секретарі –Лазнікові І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства “Джонінг”, третя особа ОСОБА_2

“Про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою”, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду до Малого приватного підприємства “Джонінг”з позовом, в подальшому уточненим, про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Судом, після залишення за заявою позивача позовних вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 без розгляду, до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_2. Позивач мотивує свій позов тим, що вона на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ ДАН 894662 є власницею автомобілю “Cadillac Eskalade”р.\н. АА 2494 НХ 12.10.2008 року приблизно об 11-10 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем “VOLVO FH12” р.\н. ВН 3769 ВО, який належить ОСОБА_3 на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля № 270045, виданого МПП “Джонінг”на строк з 04.11.2008 року до 04.12.2008 року, рухаючись в м. Києві по вул.. Кільцева дорога перехрестя вул. Ватутіна, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, особливостей вантажу, який перевозив, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем “Cadillac Eskalade”р.\н. АА 2494 НХ під керуванням позивача, який після цього по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1. Постановою судді Солом*янського районного суду м. Одеси від 14.03.2011 року по справі № 3-2765\11 встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП –скоєння ДТП та накладено адміністративний штраф в сумі 34 грн. Автомобіль, який керував водій ОСОБА_2 на підставі подорожнього листа МПП “Джонінг”, належить на праві власності ОСОБА_3, який передав належний йому автомобіль у користування МПП “Джонінг”на підставі довіреності від 01.10.2008 року. У листопаді 2008 року ЗАТ “Український центр після аварійного захисту “Експерт-Сервіс” складено висновок № 684 експертного авто товарознавчого дослідження, згідно якого сума матеріальної шкоди складає 168942 грн. 47 коп., що становило у листопаді 2008 року 21730 євро, оскільки сума матеріального збитку розрахована на підставі вартості запчастин і ремонту визначених в євро. Протягом майже трьох років позивач намагалася отримати від винної сторони гроші в позасудовому порядку. Однак сторони так і не досягли згоди. З листопада 2008 року до листопада 2011 року –часу звернення позивача до суду, що минув курс Євро збільшився до 11, 004 грн., внаслідок чого при перерахунку в гривні з урахуванням нового курсу сума матеріальної шкоди складає 239118 грн. В той же час ПАТ “Міська страхова компанія”у якості страхового відшкодування за настання страхового випадку у вигляді ДТП позивачеві сплачено 25245 грн. Тому сума матеріальної шкоди підлягає зменшенню на дану суму і складає 213873 грн.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі та не заперечував у разі не явки відповідача МПП “Джонінг”проти задоволення заочного рішення.

Представник відповідача – Малого приватного підприємства “Джонінг” в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або про слухання справи за його відсутністю до суду не надавав.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам і фізичним особам-підприємцям –за адресою місця знаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України МПП “Джонінг” вважається належним чином повідомленим та таким, що не повідомило про причини неявки.

Третя особа –ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Відповідно до поверненого на адресу суду повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав за місцем реєстрації позов та судову повістку, але в подальшому вибув з місця проживання, не повідомивши суд згідно ст. 77 ЦПК України про зміну адреси та про місце нового проживання (перебування). Тому у відповідності до ст.. 77 ЦПК України, судова повістка надсилалась на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа більше за даною адресою не проживає.

Суд, у зв*язку з неявкою відповідача, неповідомленням ним про причини не явки, не надання заяви про відкладення слухання справи або про слухання справи за його відсутністю, не виконанням ухвал суду про витребування доказів, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій до суду письмовій заяві проти цього не заперечує, вважає за можливе розглянути дану справу заочно на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства “Джонінг”, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 12.10.2008 року приблизно об 11-10 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем “VOLVO FH12” р.\н. ВН 3769 ВО, який належить ОСОБА_3 на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля № 270045, виданого МПП “Джонінг”на строк з 04.11.2008 року до 04.12.2008 року, рухаючись в м. Києві по вул.. Кільцева дорога перехрестя вул. Ватутіна, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, особливостей вантажу, який перевозив, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем “Cadillac Eskalade”р.\н. АА 2494 НХ під керуванням позивача, який після цього по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1.

Постановою судді Солом*янського районного суду м. Києва від 14.03.2011 року по справі № 3-2765\11 встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП –скоєння ДТП та накладено адміністративний штраф в сумі 34 грн. (а. с. 8).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України – вирок у кримінальної справі , що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно , якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків

За таких обставин, матеріальна шкода . підлягає у відповідності до ст. 1172 ЦК України відшкодуванню МПП “Джонінг”, працівник якої визнаний, як водій, винним у скоєнні ДТП під час виконання трудових обов*язків на підприємстві, якому даний автомобіль був переданий власником на підставі належним чином оформленої довіреності.

Згідно експертного дослідження визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої ДТП автомобілю “Cadillac Eskalade”р.\н. АА 2494 НХ, остання складає 168942 грн. 47 коп. (а. с. 9-24).

У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим

нормативно- правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях..

Суд приймає до уваги, що згідно експертного висновку № 684 від 24.11.2008 року ЗАТ “Український центр після аварійного захисту “Експерт-Сервіс” визначена сума матеріальної шкоди, спричинена ДТП автомобілю позивача в сумі 168942 грн. 47 коп. з урахуванням вартості відновлювального ремонту та втрати товарної вартості автомобіля, при цьому в даному висновку та жодного посилання на вартість запчастин та ремонтних робіт у євро немає. Примітка у калькуляції про те, що ціни запчастин за даними ТОВ “СП “Дженерал Моторс Україна”не містять, що дані ціни зазначені в євро. Також є посилання на вартість 1 години ремонтних робіт, яка за даними ТОВ СП “Дженерал Моторс Україна”складає 200 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано доказів про те, що у зобов*язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, вналсдіок чого немає правових підстав визначати сплату у гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Крім того порядок розрахунку за збитки, спричинені на території України громадянином України громадянину України в деліктних (недоговірних) зобов*язаннях визначається у гривнях.

Позивачем не надано жодного доказу звернення до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої ДТП у жовтні 2008 року, у зв*язку з чим немає підстав вважати, що відповідач умисно ухилявся від сплати матеріальної шкоди.

В той же час у позивача не було перешкод щодо звернення до суду з грудня 2008 року –від часу встановлення вини відповідача до листопада 2011 року –часу звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням офіційного курсу євро до гривні є безпідставними.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже стягненню з відповідача підлягає матеріальна шкода, спричинена ДТП автомобілю позивача, визначена в експертному висновку № 684 від 24.11.2008 року ЗАТ “Український центр після аварійного захисту “Експерт-Сервіс” - 168942 грн. 47 коп. зі зменшенням її на суму сплаченого страхового відшкодування 25245 грн. та збільшенням на суму франшизи –510 грн. і становить 144207 грн. 47 коп. (168942,58-25245 +510)

Також з МПП “Джонінг” підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем і підтверджені документально - витрати на проведення експертного дослідження в сумі 3396 грн. 58 коп., судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог 1442 грн. 07 коп. (144207*1%), а всього на загальну суму 4838 грн. 65 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1172, 1192, 1194 ЦК України ст. ст. 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 –задовольнити.

Стягнути з Малого підприємства “Джонінг” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 144207 грн. 47 коп.

Стягнути з Малого підприємства “Джонінг” на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на проведення експертного дослідження в сумі 3396 грн. 58 коп., судового збору в сумі 1442 грн. 07 коп., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 4838 грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем –у загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.