Справа № 629/3376/14-к

Номер провадження 1-кп/629/20/17

У Х В А Л А

08 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

колегії суддів - головуючого судді Шевцова О.А., суддів Дегтярчук М.О., Попова О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Шульга Ю.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15,  ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125  КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15,  ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

На обговорення учасників судового розгляду судом поставлене питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним подовжити строк тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілих та потерпілий наполягали на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_4, у відношенні якого діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не був доставлений до зали суду, відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але суд вважає своїм обов’язком розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, на підставі приписів абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, а також не вважає порушеним право на захист обвинуваченого через участь захисника у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з огляду на те, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого не завершене, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4,  неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілими, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих, у зв’язку із чим колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до обвинувачуваного більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів.

На підставі вищезазначеного, керуючись  ст. 177, 178,  331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали – до 07 серпня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

       Головуючий суддя                                                     О.А. Шевцов

      Судді                                                                              М.О. Дегтярчук   

                                                                ОСОБА_5