УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«5» липня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Декайла П.В. Суддів - Крукевича М.Н., Коструби Г.І. З участю прокурора - Бурлаки Г.В. Захисника - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Лановецького району на постанову Лановецького районного суду від 12 травня 2006 року якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 194 ч.2 КК України направлена на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16 вересня 2005 року, приблизно о 19 год.ЗОхв., будучи в стані алкогольного сп»яніння, умисно, з метою помсти, вчинив підпал телятника та 2500 тюків соломи, що були в ньому, який розташований в АДРЕСА_1, чим заподіяв матеріальні збитки на загальну суму 18130грн.
Направляючи дану справу на додаткове розслідування, суд в постанові запропонував органам слідства провести слідуючі процесуальні дії:
· провести всі слідчі дії з обвинуваченим в присутності захисника;
· встановити дійсного власника пошкодженого пожежею телятника;
· провести експертизу на предмет встановлення дійсних заподіяних збитків;
· встановити причину виникнення пожежі;
· вчинити інші слідчі дії з метою всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин скоєння злочину.
В апеляції помічник прокурора Лановецького району просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд мав змогу усунути недоліки досудового слідства шляхом проведення судових доручень.
Справа №11-219 Головуючий у І інстанції Щербата Г.Р.
Категорія ст. 194 ч. 2 Доповідач Крукевич М.Н.
2
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_7, які просили залишити постанову суду без змін, як обґрунтовану, а також думку прокурора, який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних мотивів.
У відповідності з вимогами ст.22 КПК України органи досудового слідства зобов»язані прийняти всі заходи до всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.
Вимоги даного закону в повній мірі не виконані.
Так, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає на легку розумову відсталість, тобто має психічні вади і не міг сам реалізувати своє право на захист, а тому у відповідності з ч.2 ст.45 КПК України орган досудового слідства зобов»язаний був надати йому захисника з моменту порушення кримінальної справи, чого зроблено не було і допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Доводи помічника прокурора, що органам досудового слідства не було відомо про психічні вади ОСОБА_1, а тому й не було надано захисника, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються показаннями матері обвинуваченого, яка ствердила в судовому засіданні, що її син хворіє психічною хворобою з дитинства і перебуває на обліку у психіатра, про що вона говорила слідчому, але він на це не звернув уваги і не допитав її з приводу цього, хоча зобов»язаний був це зробити.
Тому суд обґрунтовано вказав у постанові на необхідність проведення всіх слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника.
Крім того, суд повертаючи справу на додаткове слідство, вірно вказав на необхідність дослідження досудовими органами питань: встановлення власника пошкодженого пожежею майна; дійсних розмірів заподіяної шкоди; причини виникнення пожежі, оскільки експертизи не проводилось по справі, а в основу обвинувачення покладені висновки осіб, (акт обстеження а.с.11) які про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджались, чим порушено грубо вимоги ст.ст. 196-200 КПК України.
Отже органам слідства необхідно провести експертизи з дотриманням вимог закону і встановити дійсний розмір шкоди заподіяної пожежею та причини останньої.
При новому розслідуванні справи, необхідно в залежності від обставин, з»ясувати інші питання з метою всебічного, об»єктивного і повного розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
з
Апеляцію помічника прокурора Лановецького району залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду від 12 травня 2006 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 194 ч.2 КК України прокурору Лановецького району для додаткового розслідування без зміни.
Головуючий - підпис Судді - два підписи З оригіналом згідно: