ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.10.2009 року Справа № 19/164пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Перлова Д.Ю.
Якушенко Р.Є.
Секретар судового засідання: Яковлева І. А.
за участю представників сторін:
від позивача: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від відповідача: Пономаренко П.І., начальник юридичного
відділу філії - Луганського обласного
управління, довіреність №540 від 23.03.2009;
Поперечна І.Д., начальник юридичного відділу
філії - Луганського міського відділення
№7511, довіреність №561 від 23.03.2009;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Термо»,
м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 22.09.2009 (підписано – 28.09.2009)
по справі №19/164пн (суддя – Косенко Т.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Термо»,
м. Луганськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі
філії – Луганського обласного управління,
м. Луганськ
про визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, але подав 23.10.2009 до суду клопотання, в якому просить призначити судове засідання на пізніший строк.
Судовою колегією клопотання позивача розглянуто у судовому засіданні та відхилене, оскільки ухвала про призначення судового засідання для розгляду апеляційної скарги одержана ним завчасно, за 7 днів до засідання (20.10.2009). Позивач неможливість присутності представника в судовому засіданні не підтвердив документально. Крім того, здійснювати свої права в судовому засіданні позивач може самостійно (директор) або через іншого представника за довіреністю.
Враховуючи вищезазначене судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі позивача.
Закрите акціонерне товариство «Термо» звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого нотаріусом, про звернення стягнення на будівлю гуртожитку, яка належить на праві власності ЗАТ «Термо», у зв’язку із наявністю у відповідача форс – мажорних обставин.
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.09.2009 у справі №19/164пн у задоволенні позову відмовлено.
В обгрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що ВДВС правомірно відкрило виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріусу та вважає посилання позивача на Свідоцтво Луганської регіональної торгово - промислової палати від 13.07.2009, як на доказ форс – мажорних обставин, безпідставними, оскільки згідно п.2 ч.3 ст.14 Закону України "Про торгово - промислові палати в Україні" торгово - промислова палата України засвідчує обставини форс - мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач – ЗАТ «Термо», звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.10.2009 №961, якою просить скасувати рішення через порушення норм матеріального права та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначив наступне.
Позивач не оскаржує виконавчий напис як нотаріальну дію у розумінні ст.50 Закону України «Про нотаріат», але ставить питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з неможливістю здійснювати передбачені кредитним договором платежі.
Судом, на думку скаржника, не надано належної оцінки обставинам, на які посилається позивач як на неможливість виконати договірні зобов’язання, не прийняті до уваги норми ст.614 Цивільного кодексу України, які встановлюють, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Кредитний договір укладений між сторонами не містить застережень стосовно настання відповідальності незалежно від наявності вини позичальника. Закон, який встановлює інші, ніж передбачені ст.614 Цивільного кодексу України підстави відповідальності, також не існує, тому, на думку позивача, рішення господарського суду повинно було базуватись саме на зазначеній нормі.
Скаржник не погоджуючись з висновком суду стосовно того, що його посилання на свідоцтво Луганської регіональної торгово - промислової палати від 13.07.2009 є безпідставним.
Відповідач в листі від 23.10.2009 №79-336, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 22.09.2009 у справі №19/164пн - без змін.
Розпорядженням від 13.10.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, від 07.10.2009 №961, на рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2009 у справі №19/164пн призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є.- суддя – головуючий, Перлов Д.Ю., Якушенко Р.Є. – судді.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.04.2007 між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Луганського обласного управління (Банк) та ТОВ „Фірма „Термо”” (Позичальник) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №14 (а.с.25-32).
Відповідно до п.1.1 договору Банк зобов’язався надавати на умовах цього договору, а Позичальник зобов’язався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 2500000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом.
Пунктом 1.4.1 договору відновлювальної кредитної лінії №14 передбачено, що сторони погоджуються з тим, що зобов’язання Банка надати Кредит … виникає з моменту укладення між Банком та Позичальником та його майновим поручителем: 1) договору іпотеки будівлі, що належить ЗАТ «Термо» та знаходиться за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського, 28.
27.04.2007 між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Луганського обласного управління (відповідач) та ЗАТ „Термо” (позивач) було укладено договір іпотеки (а.с.18-23).
Отже, відповідно до умов іпотечного договору ЗАТ „Термо” виступило майновим поручителем ТОВ „Фірма „Термо”” за договором відновлювальної кредитної лінії № 14.
Предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля гуртожитку, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського, 28 (п.1.2 договору іпотеки).
Відповідно до п.3.1.4 договору іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов’язань за цим договором та або Боржником за кредитним договором, звернутися з позовом до суду або звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмету іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат та утримання заставленого майна, а також витрат, пов’язаних з реалізацією Предмету іпотеки.
У пункті 6.4 договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
07.10.2008 між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Луганського обласного управління (Кредитором), ТОВ «Фірма «Термо»» (Боржником) та ЗАТ «Термо» (Новий боржник) було укладено договір переводу боргу (а.с.14,15).
Відповідно до п.1.1 цього договору ЗАТ „Термо” (новий боржник) прийняло на себе зобов’язання ТОВ „Фірма „Термо” (боржника) по договору відновлювальної кредитної лінії № 14 від 27.04.2007, укладеному між боржником та кредитором, у повному обсязі, включаючи суму основного боргу у розмірі 2500000 грн., а також належні відсотки та суми штрафних санкцій, а також усі інші зобов'язання, передбачені цим договором.
07.10.2008 між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Луганського обласного управління та ЗАТ «Термо» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 27.04.2007, а саме: у п.1.1 розділу «1.Предмет договору замінити слова «ТОВ «Фірма «Термо»» на слова «ЗАТ «Термо»». Інші умови договору іпотеки залишені без змін (а.с.16).
У зв’язку із невиконанням позивачем умов кредитного договору, ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління звернулося до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Троїцького С.Є. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно: будівлю, що знаходиться за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського, 28, оскільки за ЗАТ «Термо» утворилась заборгованість у сумі 2755090 грн. 19 коп.
01.06.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. вчинено виконавчий напис реєстраційний № 1027, відповідно до якого звернено стягнення на будівлю гуртожитку по вул. Петровського, 28 у м. Антрацит, яка належить на праві власності ЗАТ „Термо”.
25.06.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову ВП №13472545 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 01.06.2009 № 1027 приватного нотаріусу Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. про звернення стягнення на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського, 28 (а.с.24).
Позивач 06.07.2009 звернувся до Луганської регіональної торгово - промислової палати із проханням (лист №961-512) підтвердити настання для нього з листопада 2008 року обставин непереборної сили.
13.07.2009 Луганська регіональна торгово - промислова палата розглянувши письмове звернення ЗАТ «Термо» надало відповідачу «Свідоцтво про настання обставин непереборної сили» (а.с.11-13), в якому зазначила, що з листопада 2008 року для ЗАТ „Термо” настали обставини непереборної сили (форс - мажор) внаслідок прямого та істотного негативного впливу на фінансове становище ЗАТ „Термо” кризових явищ у фінансово - економічній сфері України, що об'єктивно перешкоджає виконувати свої зобов'язання перед Банком належним чином за договором відновлювальної кредитної лінії №14 від 27.04.2007.
Позивач, посилаючись на скрутне фінансове становище, яке підтверджено Свідоцтвом про настання обставин непереборної сили від 13.07.2009, вважає, що підстави для вчинення виконавчого напису відсутні, як і підстави для приведення його в дію, оскільки у даних обставинах не має вини ЗАТ „Термо”, у зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, реєстраційний №1027, вчиненого 01.06.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є., про звернення стягнення на будівлю гуртожитку по вул. Петровського, 28 у м. Антрацит, який належить на праві власності ЗАТ „Термо”.
Відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, зазначив, що позивачем з грудня 2008 року не виконуються умови договору відновлюваної кредитної лінії №14 від 27.04.2007 у зв’язку з цим у відповідності до умов договору відновлюваної кредитної лінії №14 від 27.04.2007, договору переводу боргу, договору іпотеки від 27.04.2007 реєстраційний №1090 Банком було надано заяву на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно позивача, який і був вчинений 01.06.2009.
Судова колегія враховує наступне.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що не оскаржує виконавчий напис, як нотаріальну дію (див. абз. 6 тексту скарги) але просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Отже скаржник не заперечує наявності в нього боргу, за договором кредитування, погоджується із настанням наслідків невиконання договору у вигляді звернення стягнення на іпотечне майно, та і саму «нотаріальну дію у розумінні ст.50 Закону України «Про нотаріат»», не оскаржує.
За таких обставин доводи скаржника про неврахування судом положень ст.164 Цивільного кодексу України і відсутності з його бору вини є безпідставними, адже врахування наявності або відсутності вини боржника на стадії виконавчого провадження є неможливим, оскільки під час здійснення виконавчого провадження не вирішується цивільно – правовий спір.
Сплата боргу і процентів за кредитом не є цивільно – правовою відповідальністю, і тому взагалі не пов’язано із наявністю або відсутністю вини позивача.
Кризові явища в економіці є негативним фактом для всіх суб’єктів підприємницької діяльності.
Крім того, відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, повинен нести всі негативні наслідки такої діяльності, в тому числі пов’язані із явищами світової фінансової кризи.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, тому відхиляються апеляційною інстанцією за необґрунтованістю.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2009 по справі №19/164пн ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносить на заявника – Закрите акціонерне товариство «Термо», м. Луганськ.
У судовому засіданні за згодою присутніх оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, від 07.10.2009 №961, на рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2009 у справі №19/164пн залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2009 у справі №19/164пн залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є. Медуниця
Суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Р.Є. Якушенко