ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.,
суддів – Бітова А.І.
– Милосердного М.М.
при секретарі – Конопляній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві на постанову Господарського суду Миколаївської області від 22 липня 2008 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2008 року Державне підприємство (далі ДП) «Суднобудівний завод імені 61 комунара» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про скасування рішення № 00017336/0 від 07.12.2007 року про застосування штрафних санкцій на суму 6 190 868,83 грн.
В ході судового розгляду справи ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» уточнило позовні вимоги та просило частково скасувати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 00017336/0 від 07.12.2007 року на суму 4 239 666,91 грн.
В обґрунтування позову зазначалося, що відповідачем в акті перевірки зроблені висновки про порушення позивачем термінів розрахунків, встановлених ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», які не відповідають вимогам діючого законодавства та обставинам справи.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 22 липня 2008 року позивні вимоги ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» задоволено. Скасовано рішення № 00017336/0 від 07.12.2007 року в частині застосування фінансових санкцій на суму 4 239 666,91 грн.
В апеляційній скарзі представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві провела виїзну документальну перевірку ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів, за результатами якої складено акт від 29.11.2007 року, яким встановлені порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження товару при виконанні контрактів № EDG від 02.11.2005 року, № 1148- pump-I від 02.11.205 року, № 48- PM від 26.11.2005 року, № 48- bоіt від 26.11.2005 року, № 13450-F.О.SЕР-48 від 26.11.2005 року, № 1148- pump-2 від 02.11.2005 року, № 13450- FІRЕ/ІNS-48 «Раrос Ехроrt ОУ АВ» від 26.11.2005 року, № 13450-НЕRМ/ІNS-48 від 26.11.2005 року, № 13450-1148-SР «Аlbе Таrdіпg & Сопsultіng QmbH» від 07.07.2005 року, № КМW 694 від 08.07.2005 року, № 135450-МЕ-1148 від 18.10.2004 року.
На підставі акту перевірки від 29.11.2007 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві було прийнято рішення № 000017336/0 від 07.12.2007 року, яким до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 995 019,70 грн..
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що висновки акту перевірки від 29.11.2007 року, на підставі якого до позивача було застосовано штрафні санкції, є помилковими, виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» отримано відповідно до вище наведених норм Закону індивідуальні ліцензії Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією, за винятком контракту № 135450-МЕ-1148 від 18.10.2004 року.
Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.
Пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.
Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
З урахуванням наведених вище норм Закону та Митного кодексу України, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що виконання нерезидентами зобов’язань по поставці за зовнішньоекономічними контрактами є фактичне переміщення товару через митний кордон України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані строки поставки товарів за зовнішньоекономічними контрактами встановлені індивідуальними ліцензіями Національного банку України, фактичні строки надходження товару за контрактами на митну територію України та винесено обґрунтоване та законне рішення про задоволення позову.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 22 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2009 року.
Головуючий:
Судді: