Судове рішення 925/100/15 від 14.06.2017

Особи

Учасники процесу:

Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Ванстрой-ТК"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Агроінтекс"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТЕС"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт"
Кредитор: Зима В'ячеслав Олександрович
Кредитор: ТОВ "Сван-1"
Заявник: ПАТ " Сбербанк"
Заявник: ПАТ "Перший Український Міжнародний банк"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Торговий дім "Сван"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
За участю: Ушач Ю.В.
Арбітражний керуючий: Ушач Юрій Володимирович
За участю: АК Ушач Ю.В.
Кредитор: Приватне підприємство "Ванстрой-ТК"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан"
Арбітражний керуючий: Ушач Ю.В.
Відповідач (Боржник): ТОВ "ТД "Сван"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Агрополь Україна"
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Звєздічев М.О.
Кредитор: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
За участю: ТОВ "Мега-Прод"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Мега-Прод"
За участю: Арбітражний керуючий Звєздічев М.О.
Позивач (Заявник): ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
Кредитор: ПАТ "Сбербанк"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Сбербанк"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Промторг Трейд"
Заявник: Звєздічев Максим Олександрович
Заявник: ТОВ "Торговий дім "Сван"
Заявник: Кошлій Роман Васильович
Заявник: ТОВ "Сван-1"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванстрой-ТК"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна ТК"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Ванстрой ТК"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Артбудкомфорт"
За участю: ТОВ "Ванстрой ТК"
За участю: Ліквідатор Звєздічев М.О.
За участю: Арбітражний креуючий Ушач Юрій Володимирович
За участю: ТОВ "Артбудкомфорт"
За участю: ТОВ "Літес"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Літес"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна ТК"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Літес"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Торг"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: TOW "ARTBUDKOMFORT"
Кредитор: TOW "PROMMONTAG" в особі законного представника - містера Roch Chipollino (ТОВ "ARTBUDKOMFORT")
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сhipollino@friends"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сhipollino@friends@Papagato"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
Кредитор: ТОВ "Артбудкомфорт"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство" Сбербанк"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник: ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Золотоніського РЕМ
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник: Представник ТОВ "Сван-1" Кошлій Р.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
За участю: Кошлій Роман Васильович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
За участю: ТОВ "Золотоніський бекон"
За участю: Ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражний керуючий Шиганський В.В.
Заявник: АТ " Сбербанк"
Позивач (Заявник): АТ " Сбербанк"
Заявник: Шиганський В.В.
За участю: Акціонерне товариство "Сбербанк"
За участю: Арбітражний керуючий Шиганський Віталій Володимирович
Заявник: Юдицький О.В.
Арбітражний керуючий: Шиганський В.В.
Заявник: ТОВ "АРС"
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Шиганський Віталій Володимирович
Заявник: АТ " Міжнародний резервний банк"
За участю: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області
Арбітражний керуючий: Звєздічев Максим Олександрович
Арбітражний керуючий: Сірошенко Олександр Федорович
Кредитор: ТОВ "Літес"
Кредитор: Золотоніський "РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго"
Представник: Рибкіна Наталія Василівна
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Цвітненко Д.М.
Арбітражний керуючий: Ігнатченко Ю.В.
Арбітражний керуючий: Сиволобов М.М.
За участю: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
За участю: Центральний відділ ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області
Позивач (Заявник): АТ "Перший Український міжнародний банк"
Заявник: АТ " Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК"
Заявник: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"
Заявник апеляційної інстанції: Кошлій Роман Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ)
Представник: Ейбут Євгенія Іванівна
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Іваненко Н.О.
Арбітражний керуючий: Боярчуков Сергій Григорович
Позивач (Заявник): Зима В'ячеслав Олександрович
Позивач (Заявник): АТ " Міжнародний резервний банк" (АТ "СБЕРБАНК")
Заявник: АТ " Міжнародний резервний банк" (АТ "СБЕРБАНК")
Кредитор: Кошлій Роман Васильович
Кредитор: ТОВ "Золотоніський бекон"
Заявник: Арбітражний керуючий Іваненко Н.О.
Кредитор: ПАТ "Черкасиобленерго "
Кредитор: ТОВ "АРС"
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"
Заявник касаційної інстанції: Кошлій Роман Васильович
3-я особа: ТОВ "Золотоніський бекон"
За участю: Ліквідатор ТОВ "ТД "Сван" Арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна
3-я особа: Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #64492731

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Куксова В.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 задоволено клопотання № 02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015 Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дочірній банк Сбербанку Росії" та заяву від 27.07.2015 арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) "Торговий дім "Сван", арбітражного керуючого Ушача Ю.В., призначено розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Куксов В.В. та Суховий В.Г.

02.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/100/15.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15, дійшла висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви з огляду на наступне.

Частиною першою статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 114 Господарького процесуального кодексу України визначено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Таким чином, приписи чинного Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що перегляд постанови суду апеляційної інстанції можливий у випадку, якщо нею змінено чи скасовано процесуальний акт суду першої інстанції.

Пунктом 8.2. постанови Пленуму Вищого господарького суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 7 визначено, що згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарсього суду дійшла висновку, що згідно з частиною другою статті 114 Господарького процесуального кодексу України перегляд постанови суду апеляційної інстанції можливий у випадку, якщо нею змінено чи скасовано процесуальний акт суду першої інстанції. В свою чергу, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" подана про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15. Таким чином, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15 слід відмовити.

Наведене також узгоджується і з приписами п. 8.5 постанови Пленуму Вищого господарького суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 7, яким роз"яснено, що суди апеляційної і касаційної інстанцій (з урахуванням змісту частини другої статті 114 ГПК) відмовляють у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами тих своїх постанов, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій. У таких випадках заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 91, 114 Господарького процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 по справі № 925/100/15.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.В. Куксов

В.Г. Суховий

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація