Справа № 682/2961/16-ц

Провадження № 2/682/108/2017

У Х В А Л А

13 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Присяжного В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс,-

встановив:

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької обласної ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс об'єктів нерухомого майна Славутського паливного складу та стрілочний перевод естакаду - 73 п.м.; під'їздну залізничну колію - 211 п.м.; майданчик з твердим покриттям 10100 кв.м.; благоустрій (асфальт) 200 кв.м., а також стягнення з відповідача судових витрат.

Представник позивача 13.06.2017 під час судового розгляду подав заяву про відвід судді Шевчука В.В. мотивуючи її тим, що виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі, яка скасована судом апеляційної інстанції..

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Особа, яка заявила відвів, повинна викласти обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції не є свідченням упередженості судді при розгляді справи.

Інших підстав для відводу судді заявником не вказано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника позивача, зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді при розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст., 20,24, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. у справі №682/2961/16-ц відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.