ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.10.2009 року Справа № 16/187пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Парамонової Т.Ф.
Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
за участю прокурора Колесніченко В.І., посвід. від 05.08.2009 № 806,
відповідача ОСОБА_3, паспорт серії ЕМ НОМЕР_1
від 27.09.1999, виданий Свердловським МВ УМВС
України в Луганській області,
та представників сторін:
від позивача Куц Т.В., дов. від 23.04.2009 № 121,
від відповідача ОСОБА_5, дов. від 17.08.2009 № 858,
ОСОБА_6, дов. від 17.08.2009 № 858,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Свердловськ
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 17.09.2009
у справі № 16/187пд
(суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом Прокурора м. Свердловська в інтересах
держави в особі Свердловської міської
ради, м. Свердловськ Луганської області
до відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Свердловськ
Луганської області
про розірвання договору оренди земельної
ділянки, приведення у придатний для
використання стан та повернення
її позивачу
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 07.10.2009
В С Т А Н О В И В :
Прокурор м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (далі - СПД ОСОБА_3.) про розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 10.01.2008 (далі –договір оренди) та зобов’язання відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її за належністю позивачу.
Рішенням місцевого господарського суду від 10.02.2009 позов задоволений у повному обсязі, розірвано договір оренди землі, зобов’язано СПД ОСОБА_3 привести у придатний для використання стан земельну ділянку та повернути її за належністю Свердловській міській раді, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.
Мотивоване дане рішення положеннями ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. 212 Земельного кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 32 Закону України „Про оренду землі”, умовами договору оренди.
За висновком суду першої інстанції відповідачем не виконані умови вказаного договору оренди землі, що полягає в фактичному невикористанні ним земельної ділянки.
Місцевим господарським судом враховано факт розірвання договору від 28.05.2008 №1/1, який відповідач уклав з Управлінням житлово-комунального господарства Свердловської міської ради (далі - УЖКГ Свердловської міської ради) після спливу майже 5 місяців з дня укладення договору оренди землі, а не одразу ж після його укладення, у зв’язку з тим, що відповідачем не використовувалась земельна ділянка під полігоном протягом більше року з дня надання землі в оренду.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає висновок суду першої інстанції щодо неналежного виконання ним умов договору оренди необґрунтованим та у підтвердження зазначеного посилається на договір від 28.05.2008 № 1/1 та гарантійний лист Виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області від 13.10.2008.
За твердженням апелянта, акти обстежень частини полігону, якими були обґрунтовані позовні вимоги, не можуть бути належними доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки складені без участі відповідача, без його пояснень з приводу виводів, що вказані в цих актах та у порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не були досліджені належним чином.
Як зазначає скаржник, за умови прийняття ним участі при обстеженні частини полігону в квітні 2008 року він би пояснив причини непроведення робіт по збиранню та розміщенню відходів, а саме те, що згідно дозволу, який, за доводами скаржника він почав оформлювати з моменту укладення договору оренди, він мав право здійснювати вказані роботи з 01.01.2009 по 01.01.2010.
У письмових поясненнях до апеляційної скарги від 27.10.2009 скаржник зазнає також про наявність акту обстеження полігону, складеного 17.04.2008, тобто до укладення 28.05.2008 договору на експлуатацію звалищного полігону, що, за доводами скаржника, ставить під сумнів законність вказаного акту обстеження.
За доводами скаржника, договір на експлуатацію звалищного полігону тривалий час не оформлювався та не був підписаний з вини УЖКГ Свердловської міської ради. Також у вказаних поясненнях відповідач зазначає про вжиття ним заходів щодо виконання обов’язків за договором на експлуатацію звалищного полігону, який він вважає розірваним незаконно та не вбачає підстав для розірвання договору оренди.
Застосування судом першої інстанції положень ст. 651 Цивільного кодексу України скаржник вважає неправильним у зв’язку з невитребуванням від позивача належних доказів у підтвердження істотного порушення відповідачем умов договору.
Відповідач зазначає про відсутність відповідно до умов договору оренди обмежень стосовно строку укладення договору на експлуатацію звалищного полігону та стверджує також, що місцевий господарський суд, приймаючи позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, не з’ясував в чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза вказаним інтересам, чим порушив положення ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, за доводами апелянта, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано залишив без задоволення клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі, не вказавши при цьому у порушення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України доводів, за якими він відхилив вказане клопотання та докази представників відповідача.
Також відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом у порушення ст. 84 Господарського кодексу України не відображено у рішенні про оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частин.
Прокурор та позивач доводи скаржника за апеляційною скаргою оспорюють, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважають законним і обґрунтованим, прийнятим без порушення норм матеріального і процесуального права та просять залишити його без змін.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав прокурора та представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання рішення 17 сесії 5 скликання від 25.12.2007 №318 між Свердловською міською радою (власником землі) та СПД ОСОБА_3 10.01.2008 укладено договір оренди земельної ділянки, який у встановленому порядку зареєстрований у Свердловському районному реєстраційному офісі Луганської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” 23.01.2008 за № 040840400004.
Відповідно до вказаного договору оренди орендодавцем (позивачем) надано відповідачеві в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 3,8022 га, для видалення відходів (технічної інфраструктури) –землі промисловості, транспорту, зв’язку, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4412700000:02:003:0212).
Передачу земельної ділянки відповідачеві в оренду згідно акту меж земельної ділянки в натурі від 08.01.2008 підтверджено актом приймання-передачі від 15.01.2008.
Договір оренди укладено на 5 років на умовах використання земельної ділянки для обслуговування полігону твердих побутових відходів (п.п. 7, 13 договору оренди).
Пунктом 24 договору оренди встановлено обмеження на використання земельної ділянки, у тому числі щодо користування відповідачем земельною ділянкою за умови укладення договору на експлуатацію звалищного полігону з УЖКГ Свердловської міської ради.
Розірвання вказаного договору є підставою для припинення дії договору оренди шляхом його розірвання (п. 33 договору оренди).
Угодою сторін згідно п.п. 33, 34 договору оренди однією із підстав розірвання цього договору вказано також невиконання стороною обов’язків, передбачених цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2008 між СПД ОСОБА_3 та УЖКГ Свердловської міської ради укладено договір № 1/1 на експлуатацію звалищного полігону.
Згідно п. 5.1 вказаного договору термін його дії один рік з моменту підписання. Даним пунктом передбачено можливість пролонгації договору у разі якщо жодна із сторін не заявить про припинення договору, попередив про це іншу сторону у строк не менше як за 30 календарних днів.
Листом від 17.04.2009 УЖКГ Свердловської міської ради направлено відповідачеві повідомлення від 16.04.2009 за № 61, яким останній був попереджений про припинення дії договору від 28.05.2009 на експлуатацію звалищного полігону. Направлення даного листа відповідачеві та його отримання останнім підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 559204. Відповідач факт отримання ним вказаного листа УЖКГ Свердловської міської ради не оспорює.
За наведених обставин дію договору на експлуатацію звалищного полігону від 28.05.2009 припинено, що з врахуванням обмежень щодо використання земельної ділянки, передбачених договором оренди, свідчить про наявність підстав для розірвання цього договору.
Згідно із положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України, якій відповідають умови договору оренди щодо підстав припинення його дії, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Судом першої інстанції визнано доведеним доводи позивача стосовно неналежного виконання відповідачем умов договору, що полягає у невикористанні землі. Вказаний висновок суду підтверджено матеріалами справи, у тому числі актами обстеження орендованої відповідачем частини полігону ТПВ (3,8 га) від 08.04.2009, від 17.04.2009 та від 24.04.2009, що складені за участю представників УЖКГ Свердловської міської ради, головного інженера КАТП № 032808, головного спеціаліста відділу НС та ДЗН з питань екології охорони навколишнього середовища, контролера КАТП № 032808 та депутатів міської ради.
Згідно вказаних актів відповідачем не виконуються зобов’язання по експлуатації полігону, по прийому, складуванню та захороненню ТПВ, ніякі робот на полігоні не проводяться .
Отже, доводи скаржника стосовно недоведеності невиконання ним зобов’язань за договором оренди не відповідають матеріалам справи.
Складення актів обстеження без участі відповідача, на що він посилається, факт невиконання ним зобов’язань за договором оренди не спростовує. До того ж згідно акту від 24.04.2009 від підпису цього акту відповідач відмовився.
Доводи скаржника стосовно відсутності його вини у невикористанні земельної ділянки не доведені належним чином відповідно до положень ст. 614 Цивільного кодексу України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Посилання апелянта на вжиття ним заходів по отриманню дозволу на розміщення відходів, на листування з УЖКГ Свердловської міської ради та обставини укладення договору на експлуатацію звалищного полігону, від підпису якого, за твердженням скаржника, УЖКГ Свердловської міської ради ухилялося не можуть бути прийнятті до уваги враховуючи умови договору оренди та вимоги цивільного законодавства щодо виконання та припинення зобов’язань, зокрема, положень ст. 527 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Правовим наслідком порушення зобов’язання згідно ст. 611 Цивільного кодексу України є, зокрема, розірвання договору.
Рішення про розірвання договору оренди прийнято Свердловською міською радою 29.05.2009 № 658 у зв’язку з невикористанням земельної ділянки відповідно до мети договору оренди та припиненням договору на експлуатацію звалищного полігону з УЖКГ Свердловської міської ради.
Вказане рішення таким, що не відповідає вимогам законодавства у встановленому порядку, не визнано.
Не можна погодитися і з доводами скаржника щодо невідповідності заявленого прокурором в інтересах Свердловської міської ради позову загальнодержавним інтересам враховуючи положення Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” стосовно функцій та повноважень міської ради, порядку її фінансування.
Відповідно до ст. 361 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Як зазначає прокурор у відзиві на апеляційну скарну, будь-яке завдання шкоди інтересам органу місцевої влади порушує інтереси держави.
З пояснень позивача у зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язків за договором оренди всі тверді побутові відходи м. Свердловська складуються на частині полігону Свердловського комунального підприємства КАТП –032808, у зв’язку з чим на частині КАТП утворилося перевантаження, що призводить до погіршення екологічної обстановки на полігоні та ряду інших негативних проблем для міста.
Невідображення у судовому рішенні про оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частин не є підставою для його скасування відповідно до положень ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції за рішенням, яке судова колегія вважає законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2009 по справі № 16/187пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2009 по справі № 16/187пд залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
У судовому засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя Т.Ф.Парамонова
Суддя І.В.Семендяєва