ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2009 року                                                                          Справа №  6/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання : Прудніковій Г.В.

представники сторін у судове засідання не з"явились , про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровського відділу   державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград на ухвалу  господарського суду Кіровоградської області  від 10.08.2009р. у справі   №6/17;

за скаргою прив а тного підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ на бездіяльність Кіровського відділу   державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , м. Кіровоград

у справі

за позовом приватного підприємця ОСОБА_2,

м. Івано-Франківськ

до приватного підприємства “Добробуд - Інвест”, м. Кіровоград

про стягнення 32 017 грн. 76 коп ,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2009 року приватний підприємець ОСОБА_2  звернувся в господарський суд Кіровоградської області до приватного підприємства “Добробуд - Інвест”  з позовом про стягнення 32 017 грн. 76 коп. (а. с. 3)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2009р. позов задоволено: стягнуто з приватного підприємства “Добробуд - Інвест” на користь приватного підприєм ця  ОСОБА_2   борг у сумі 29 016 грн , 3% річних у сумі 100,16 грн , штраф у сумі 2 901, 60 грн ,  витрати на сплату державного мита у сумі 320, 17 грн. і витрати на інформаційно  –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (а. с. 30 –32)

13.07.2009р. приватний підприємець ОСОБА_2  подав скаргу на дії Кіровського відділу   державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , в якій просив:

·          визнати незаконною бездіяльність виконавчої служби, яка полягала в невчиненні  заходів по розшуку майна боржника;

·          скасувати постанову від 01.06.2006р. про повернення наказу стягувачеві . (а. с. 34)

Ухвалою від 10.08.2009р. господарський суд Кіровоградської області  скаргу приватного підприєм ця  ОСОБА_2  на дії відділу   державної виконавчої служби  задовольнив: визнав бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду Кіровоградської області  від 19.03.2009р. №6/17, яка полягає у невчиненні  всіх можливих заходів по розшуку майна боржника, противоправною, постанову про повернення стягувачу  виконавчого документа –наказу від 19.03.2009р. №6/17 скасовано. Ухвала суду вмотивована тим, що виконавчий документ був повернутий стягувачу  в порушення статей 40, 42 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки не було винесено постанову про розшук майна боржника. (а. с. 79 –82)

Кіровський відділ   державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції  просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2009р.  скасувати, мотивуючи апеляційну скаргу слідуючими  доводами:

·          органи нотаріату, посилаючись на статтю 8 Закону України “Про нотаріат” відмовляють виконавчій службі в наданні інформації;

·          частиною 2 статті 42 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено винесення постанови в слідуючих  випадках: про розшук майна за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим пошкодженням здоров’ю або у зв’язку з втратою годувальника;

·          у виконавчому провадженні відсутня письмова згода стягувача  на відшкодування витрат на розшук; (а. с. 87 –90)

Кіровський відділ   державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , п риватний підприємець ОСОБА_2 та приватне підприємство “Добробуд - Інвест”  не скористались законним правом на участь їх представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За заявою позивача та наказом суду, виданим у даній справі, 23.04.2009р. Кіровським  відділ ом   державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції  відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання. (а. с. 77)

Зазначене виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №935, про що прийнято постанову від 05.05.2009р. (а. с. 93)

Постановою державного виконавця відділ у   державної виконавчої служби  від 04.02.2009р. накладено арешт на кошти приватного підприємства “Добробуд - Інвест”  у сумі 520 932, 42 грн. на розрахунковому рахунку №2600504681169. (а. с. 56)

16.02.2009р. АКБ “ ПравексБанк ” повідомлено, що на рахунок приватного підприємства “Добробуд - Інвест”  №2600504681169 накладено арешт, але грошові кошти для виконання постанови відсутні. (а. с. 63)

24.02.2009р. АКБ “ ПравексБанк ” повернув виконавчі документи без виконання, в зв’язку з відсутністю коштів у платника. (а. с. 100)

04.03.2009р. судовим виконавцем був складений акт про відсутність боржника та його майна за адресою: м. Кіровоград, пр . Правди №8, корпус 1.

(а. с. 71)

За даними державної податкової інспекції у м. Кіровограді на 19.03.2009р. за приватним підприємством “Добробуд - Інвест”  значиться рахунок №2600504681169 в АКБ “ ПравексБанк ”. (а. с. 96)

Згідно довідки обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації” від 31.03.2009р. за приватним підприємством “Добробуд - Інвест”  нерухоме майно не зареєстроване. (а. с. 95)

Листом від 30.03.2009р. інспекція держтехнагляду  Кіровоградської обласної державної адміністрації повідомляла про відсутність зареєстрованих в інспекції за приватним підприємством “Добробуд - Інвест”  тракторів, причепів та самохідних машин і механізмів. (а. с. 98)

Із довідки управління державної автомобільної інспекції від 19.05.2009р. вбачається, що за приватним підприємством “Добробуд - Інвест” автотранспорт не зареєстровано. (а. с.  91)

Постановою від 01.06.2009р. виконавчий документ повернуто, оскільки вжитими заходами майна, яке належить боржнику на праві власності, не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, а сам боржник по місту своєї реєстрації не знаходиться. (а. с. 75)

Порядок розшуку боржника або його майна у виконавчому провадженні визначений статтею 42 Закону України “Про виконавче провадження”. При цьому, відповідно до вказаної норми визначені випадки обов’язкового оголошення розшуку боржника або його майна та умови за яких державний виконавець може оголосити про розшук майна боржника або звернутись з заявою до суду про розшук боржника.

Випадки обов’язкового оголошення розшуку визначені частинами 1, 2 статті 42 Закону. При цьому, в силу частини 5 статті 42 Закону, встановлено, що за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача  відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.

Так, під час здійснення виконання рішення суду у даній справі на підставі заяви позивача та наказу суду, не виявлено інших рахунків, крім тих, на які накладено арешт; встановлено відсутність майна у боржника за адресою, яка зазначена у виконавчому документі; будь-якого рухомого чи нерухомого майна, в тому числі грошових коштів, не виявлено.

Але, при зазначених обставинах Кіровський  відділ   державної виконавчої служби   Кіровоградського міського управління юстиції не звернувся до стягувача з вимогою з ’явитись до державної виконавчої служби  і дати згоду відшкодувати витрати на розшук майна боржника та авансувати такі витрати, які позивач має право відшкодувати у судовому порядку за рахунок боржника.

За таких підстав, ухвала в частині скасування постанови Кіровського відділу   державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції  від 10.08.2009р. є законною та обґрунтованою.

Але, як вважає колегія, один лише факт прийняття незаконної постанови не може служити підставою для визнання бездіяльності виконавчої служби при виконанні рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2009р, оскільки, останньою були здійсненні всі необхідні і достатні заходи для встановлення та розшуку майна боржника.

На підставі викладеного, пункт 1 оскаржуваної ухвали суду слід змінити, доповнивши словом: “частково”, а пункт 2 скасувати.

Керуючись статтею 85 Закону України “Про виконавче провадження”, статтею 121-2  Господарського процесуального кодексу України суд , -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу   державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції  частково задовольнити.

Пункт 2 ухвали господарського суду  Кіровоградської області від 10.08.2009р. скасувати, пункт 1 цієї ухвали змінити, доповнивши словом: “частково”.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                    Л.В. Чоха

Судді:                                                                    І.В.Тищик  

Л.О. Чимбар