ПОСТАНОВА 2а-1286/09
Іменем України
30 вересня 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.
при секретарі - Сітайло Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Війтівецького взводу дорожньої постової служби Волочиського відділення ДАІ РВ УМВС України в Хмельницькій області Борисовича Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Війтівецького взводу дорожньої постової служби Волочиського відділення ДАІ РВ УМВС України в Хмельницькій області Борисовича Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2009 р. у вигляді штрафу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.03.2009 р. близько 17.00 год., рухаючись по автодорозі Хмельницький-Тернопіль, в с.Порохня він був зупинений інспектором ДАІ, який показав дані радару зі швидкістю 86 км/год.
Однак, його автомобіль обладнаний приладом «круїз-контроль» і його швидкість була не більше 70 км/год, оскільки приблизно метрів за 150-200 він перетинав пост ДАІ і не був зупинений за перевищення швидкості.
Крім того, позивач зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором ДПС були порушені вимоги закону, оскільки правопорушення не було зафіксоване належним чином, при складанні протоколу свідки присутні не були, хоча, в подальшому, вони були зазначені інспектором.
Зазначені порушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги і просили суд позов задовольнити з обставин, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом про день і час розгляду справи належним чином, не надав заяву про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки.
В зв»язку з викладеним, суд не може визнати поважними причини неявки відповідача в судове засідання, і вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 30.03.2009 р. інспектором ДПС Борисовичем С.В. була винесена постанова відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що 30.03.2009 р. о 17 год.01 хв. в с.Порохня останній перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 і рухався зі швидкістю 86 км/год.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1, позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення, посилаючись на те, що на відстані 200 метрів пост ДАІ не зафіксував перевищення швидкості.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 до нього додається лише постанова у справі про адміністративне правопорушення.
Тому, суд, приходить до висновку, що прилад «Беркут», яким фіксувалась швидкість не має функцій фото-, кіно- або відеозапису.
При цьому, з огляду на положення ст..251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки або відеозапису, і можуть бути використані як доказ у справі.
Таким чином, при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем порушена наведена вимога закону.
Відповідно до п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються, фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюванні, що робить вимір незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Відповідно до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.
На неодноразові запити суду щодо надання документів, які б могли бути використані як докази у справі, з боку відповідача відповіді не надано.
Враховуючи викладене, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України ,-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 270 гривень – скасувати.
Постанова суду може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва в наступному порядку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :