ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 920/1/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Костенко Л.А., судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву б/н від б/д (вх. № 1594к від 26.05.17 року) Селянського Фермерського господарства “Вікторія” про роз’яснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2016 року у справі № 920/1/16

за позовом: Селянського (фермерського) господарства “ВІКТОРІЯ”, с. Сергіївка, Білопільський район, Сумська область,

до відповідача:          Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми,

про поновлення договору оренди

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.03.2016 року у справі № 920/1/16 позов задоволено повністю: визнано поновленим на 7 (сім) років договір оренди землі, укладений між Білопільською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством “ВІКТОРІЯ”, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди від 01.10.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 10.11.2010 за № 041062602580; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Сумській області на користь Селянського (фермерського) господарства “ВІКТОРІЯ” 1218 грн. 00 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили.

Селянське Фермерське господарство «Вікторія» 26.05.2017 року звернулось до суду з заявою про роз’яснення вищезгаданого рішення, в якій просить роз’яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2016 року у справі № 920/1/16 в частині того, чи є укладення додаткової угоди про поновлення договору орендної землі (предмет спору) в редакції, поданій господарством, обов’язком Відповідача, чи останній може відмовитись від укладення додаткової угоди без узгодження з орендарем (у разі заперечення) істотних умов, згідно закону.

Згідно зі статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до абзацу 2 пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що така процесуальна дія, як роз’яснення судового рішення, є формою усунення недоліків рішення, зумовлених його неповнотою, суперечливістю або нечіткістю.

Отже, рішення господарського суду роз’яснюється у тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено неповно, суперечливо або нечітко.

Зі змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2016 року у справі № 920/1/16, яку просить роз’яснити позивач, вбачається, що вона повністю відповідає прохальній частині позовної заяви позивача, а відтак не може бути незрозумілою позивачеві, оскільки, якщо припустити протилежне, то позивач звертався до суду з позовною заявою, прохальна частина якої була незрозумілою самому позивачеві.

При цьому слід зазначити, що сама по собі обставина нерозуміння рішення суду певним учасником процесу не свідчить про його неповноту, нечіткість чи суперечливість.

Зміст заяви позивача про роз’яснення рішення суду свідчить про те, що позивач просить суд не роз’яснити зміст резолютивної частини рішення, яка повністю відповідає прохальній частині його позовної заяви, а викласти в ухвалі про роз’яснення рішення шляхи його виконання.

Вказане суперечить правовій природі такої процесуальної дії суду, як роз’яснення рішення, а тому у даному випадку позивачеві має бути відмовлено в задоволенні його заяви про роз’яснення рішення.

Поряд з цим, суд вважає за можливе вказати на те, що оскільки у вищезгаданому рішенні судом визнано право позивача на поновлення договору оренди землі, а також, що, згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», договір вважається поновленим та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, то у цьому випадку обов’язковим є укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, із уповноваженим керівником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області без прийняття будь-яких додаткових рішень чи наказів.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, тобто позивач має право, в разі ухилення відповідача від укладення додаткової угоди, звернутися до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача укласти таку додаткову угоду (про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі).

Керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні заяви Селянського Фермерського господарства «Вікторія» про роз’яснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2016 року у справі № 920/1/16.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                       П.І. Левченко

Суддя                                                                                          О.Ю. Резніченко

Суддя                                                                                          Л.А. Костенко