ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 11/40-07

вх. № 3038/4-11

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання  

за участю представників сторін:

прокурора-Рябченюк О.В., посвідчення № 329 від 01.12.05 року;

позивача-Антонюк В.М., довіреність № 222 від 29.09.06 року;

відповідача-Білик Н.В., довіреність № 12/1 від 12.03.07 року;

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Червонозаводського району м.Харкова  в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків  

до  ТОВ "НТЦ радіотехнічних систем Академії наук прикладної радіоелектроніки", м. Харків  

про дострокове розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2583,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача  заборгованість з орендної плати у сумі 2583,66 грн., з яких: 1867,04 грн. основна заборгованість та 716,62 грн. пені, перерахувавши її на р/р 31317317600003 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134567, код бюджетної  класифікації 22080300. Також просить розірвати договір оренди № 2441-Н від 23.03.06 року, укладений між сторонами, та виселити відповідача із займаного приміщення (кімната № П 0211) на 2-му поверсі 4-х поверхової частини 15-ти поверхового лабораторно-виробничого корпусу (інв. № 100), загальною площею 77,50 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, та передати вказане приміщення  Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Прокурор обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором оренди.

Представник відповідача у судовому засіданні вказує суду на те, що заборгованість перед позивачем у відповідача відсутня, а навпаки існує передплата за відповідним договором, та орендна плата вносилася відповідачем своєчасно, але у платіжних документах  помилково був визначений невірний номер договору оренди, що в свою чергу, призвело  до помилкового формування боргу  у обліку позивача за спірним договором оренди. Також, вказує на те, що договір оренди розірвано, приміщення повернуто позивачу після подачі позову до суду, а про відсутність боргу підписаний сторонами акт-звірки під час розгляду справи.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні просять припинити провадження по справі в зв"язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки відповідачем сума основного боргу сплачена в повному обсязі, спірний договір розірваний та приміщення повернуто позивачу  після подачі позову до суду, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Суддя