ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

 
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/179 22.10.09

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/179                                                                                                     22.10.2009

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Відкритого акціонерного товариства банку "БІГ Енергія"    

Про Стягнення 12 500,00 грн.

 
Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_2 (пред. за дов. від 17.10.2009 року)

Від відповідача: представник Щадко М.В. (пред. за дов.№114 від  10.08.2009 року)

 
ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства банку "БІГ Енергія" перерахованих коштів за платіжним дорученням Позивача №236 від 27.02.2009 року. Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача пеню, у сумі 1 250,00 грн. та покласти на Відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не повертає Позивачу кошти які помилково перераховані на закритий рахунок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/179 та призначено її до розгляду на 29.09.2009 року.

29.09.2009 року Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та надав витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року документи.

Відповідач у судове засідання представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 22.10.2009 року.

19 жовтня 2009 року через канцелярію суду Відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким Відповідач визнає позовні вимоги в частині 12 500,00 грн., а в частині стягнення пені просить відмовити.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.10.2009 року заявив клопотання про збільшення позовних вимог відповідно до якого просив стягнути з Відповідача 1 360,00 грн. за юридичні послуги.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.10.2909 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 27 лютого 2009 року перераховано на рахунок ВАТ «Львівобленерго»,  №26008001000069  у ЛФ ВАТ Банку «БІГ Енергія», авансовий платіж за активну електроенергію у сумі 12 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 27.02.2009 року.

Оскільки 02.02.2009 року ВАТ «Львівобленерго», закрило р/р №26008001000069  у ЛФ ВАТ Банку «БІГ Енергія», зазначені кошти ВАТ «Львівобленерго»не отримало, до платника кошти також не повернулись, а залишись на рахунку у Відповідача.

Статтею 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»встановлюється, що кошти в Україні існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 8.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк  зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 2.32 Інструкції Національного банку України, від 21.01.2004, № 22 "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", для встановлення належного отримувача банк отримувача зобов'язаний надіслати банку платника запит щодо уточнення номера рахунку та/або коду (номера) отримувача. Обмін запитами щодо уточнення цих реквізитів та відповідями здійснюється засобами платіжної системи в захищеному вигляді за допомогою окремих типів електронних документів, формати та правила заповнення яких визначаються цією платіжною системою.

Якщо не має змоги встановити належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк не пізніше четвертого робочого дня зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про повернення коштів у сумі 12 500,00 грн. сплачених на закритий рахунок, однак Відповідач кошти не повернув.

Таким чином, судом встановлено порушення Відповідачем чинного законодавства України в частині не виконання ним обов’язку повернути кошти сплачені Позивачем на закритий рахунок, згідно платіжного доручення №236 від 27.02.2009 року на суму 12 500,00 грн. у встановлений законодавством строк.

У той же час, суд не може погодитись із заявленою позовною вимогою про стягнення пені.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов’язань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Таким чином, нарахування пені Позивачем не має правового підгрунтя. За таких обставин, позовна вимога про стягнення не передбаченої договором пені не підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено клопотання про відшкодування на його користь витрат за  юридичні послуги у сумі 1 360,00 гривень. Оскільки Позивачем не надано будь-яких доказів здійснення оплат за надані послуги, суд відмовляє в зазначеному клопотанні.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з тим, що спір виник в наслідок неправомірних дій Відповідача стягуються з Відповідача на користь Позивача понесені Позивачем судові витрати у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ідентифікаційний код 20023463) перерахувати (повернути) сплачені кошти згідно платіжного доручення №236 від 27.02.2009 року у сумі 12 500,00 грн. (дванадцять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок) на рахунок платника (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства банку "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ідентифікаційний код 20023463), на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), державне мито у сумі 152,00 грн. (сто п’ятдесят дві гривені 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. (триста п’ятнадцять гривень 00 копійок).

4. В решті позовних вимог - відмовити.

5. Видати накази.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 27.10.2009 року