Справа № 536/1247/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбанової В.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області,, треті особи: Слідчі СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука – Пальчик О.О. про визнання незаконним дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди,-

                                                                     ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області,, треті особи: Слідчі СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука – Пальчик О.О. про визнання незаконним дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі 536/526/17-ц задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4.

Матеріали заяви ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції  в Полтавській  області, треті особи: Слідчі СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про повторний розгляд судової справи повернуто до Кременчуцького районного суду для вчинення процесуальних дій за правилами глави 4 ЦПК України.

08 червня 2017 року головуючим суддею Колотієвським О.О. по даній справі було заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що в його провадженні вже перебувала цивільна справа № 2-26/9, в якій одним із доказів є наказ № 599 ПАТ «АвтоКраз», який позивач вважає сфальсифікованим і його вимоги ґрунтуються на цій обставині.

Вказані обставини можуть вплинути на об’єктивність і неупередженість судді Колотієвського О.О. при розгляді даної справи, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Колотієвського О.О.

За таких обставин заява про самовідвід на підставі п. 4 ч 1 ст. 20, ч.2 ст.24, ч. 1 ст.25 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч.4, 5 ст. 209, ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський