КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2009 № 8/288
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1– паспорт НОМЕР_1 вид. Шепелівським МВРУ України в Хмельницькій обл. від 12.03.2007р.
від відповідача -Мельник О.В. – дов. № 12/10-10 від 12.10.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2009
у справі № 8/288 (суддя
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до ТОВ "НК Альфа-Нафта"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 239865,98 грн.
ВСТАНОВИВ :
Фізична особа – підприємць ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” про стягнення 239 865,98 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2009р. у справі № 8/288 позов залишено без розгляду.
Позивач, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні 27.10.2009р. представником відповідача було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевим судом позовні вимоги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” про стягнення 239 865,98 грн. залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що представником позивача не виконано вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 30.06.2009р. а саме не надано: належні копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) фізичної особи-підприємця, довідки з органів статистики про їх знаходження в ЄДРПОУ або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття даної ухвали; довідку з обслуговуючого банку про те, що сума не була перерахована відповідачем в добровільному порядку; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів (на огляд суду); оригінали акту початку виконаних робіт (п.2.2.1); письмові пояснення з приводу того, ким підписаний договір за ОСОБА_1; належним чином завірені підписи ОСОБА_1; докази підписання акту звірки.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту “підпис”.
На доданих до позовної заяви копіях документів відсутні ініціали і прізвище особи, яка їх підписала та дати засвідчення копії.
Крім того, зі змісту доданих до позовної заяви оригіналів документів, а саме позовної заяви, договору № 387/5-СП від 19.09.2008р., кошторису (додаток № 1 до договору № 387/5-СП від 19.09.2008р.), довідки про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за вересень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., рахунку-фактури № 11 від 14.10.2008р. вбачається, що підпис вчинений ОСОБА_1
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
В червні 2009р. фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта”про стягнення 239 865,98 грн. До позовної заяви позивачем було надано оригінали та належним чином завірені копії документів.
Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду а саме, зобов’язує сторони, інші підприємства, у станови, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Стаття 65 ГПК України, визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і швидке вирішення спору.
Зокрема вирішення питань збирання доказів, а саме зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження. Якщо наданих сторонами доказів недостатньо для вирішення спору, суддя відповідно до ст. 38 ГПК вправі витребувати у сторін додаткові докази, необхідні для з’ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення до початку судового засідання.
Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 38 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. Однак може виявитися, що поданих доказів недостатньо.
У цьому випадку згідно із ч. 1 ст. 38 ГПК України суд зобов'язаний витребувати докази, які є необхідними для вирішення спору. Слід звернути увагу на те, що витребування доказу є не правом, а обов'язком суду. Якщо доказ знаходиться у сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі, суд зобов'язує їх надати цей доказ.
Крім того, відповідно до ухвали господарського суду від 30.06.2009р. явка повноважних представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою. Однак, представник відповідача у судове засідання не з’явився і причин не явки не повідомив. У матеріалах справи відсутні належні докази надсилання відповідачу копії ухвали від 30.06.2009р.
Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи зокрема у разі не з’явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
Досліджуючи докази по справі, зокрема договір, кошторис та інші документи, Господарським судом м. Києва встановлено, що підписи позивача на них візуально різняться. У цьому випадку суд повинен був приймати рішення по суті спору або відкладати розгляд і одночасно витребувати додаткові докази.
Щодо того ким був підписаний Договір будівельного підряду № 387/5-СП від 19.09.2008р. то слід зазначити, що в матеріалах справи наявне нотаріально посвідчене доручення від 23.03.2006р., виданого ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_3 має права укладати від імені ОСОБА_1 господарські договори, та вчиняти інші правочини, тобто згідно зі ст. 639 ЦК України “Форма договору” та ст. 238 ЦК України “Правочин який може вчиняти представник”, ст. 239 ЦК України “Правові наслідки вчинення правочину представником”.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, на думку колегії суддів позивачем доведено обставини, що мають значення для справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, отже ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована.
Керуючись ст. 101- 106 ГПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 8/288 від 06.08.2009р. скасувати.
3. Матеріали справи № 8/288 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду.
Головуючий суддя
Судді