Новоодеський районний суд Миколаївської області

м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, 56600, (05167) 2-13-62

Справа №2-82/2010

УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреевій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилалася на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.11.2002 р., від якого мають двох малолітніх дітей.

За час подружнього життя збудували житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Нарижного, 1-а, в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Стосунки з відповідачем погіршилися, а тому він відмовляється реєструвати будинок відповідно до чинного законодавства і він вважається незавершеним будівництвом.

З посиланням на ст.ст. 60, 70 СК України, статті 368, 370 ЦК просила поділити спірний незакінчений будівництвом будинок між ними виділивши їй 1/2 ідеальну частку та визнати право власності на неї.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, а відповідач їх не визнав.

Під час розгляду справи за клопотанням позивача проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою встановлено, що незавершеного будівництвом житлового будинку на зазначеній позивачем земельній ділянці не існує, а є незавершений будівництвом сарай, вартість якого складає 72 716 грн.

12 серпня 2010 р. позивачем надана суду письмова заява, в якій вона, посилаючись на результати вищезгаданої експертизи просить змінити заявлені первісні вимоги та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні в сумі 36 358 грн, а також судові витрати у справі.

Заслухавши думку позивача та її представника, які наполягають на своїй письмовій заяві, відповідача та його представника, які заперечують проти зміни заявлених вимог, оскільки вони не відповідають діючим нормам матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Отже процесуальний закон дозволяє позивачу змінювати предмет чи підставу позову тільки до початку розгляду справи по суті.

Вказана цивільна справа розпочата розглядом по суті 08 лютого 2010 року.

Таким чином, письмова заява про зміни позовних вимог подана позивачем поза межами встановленого законом етапу розгляду справи.

За такого, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви про зміну позовних вимог із-за порушення процесуального порядку.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні письмової заяви позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог з виділення ідеальної частки в незавершеному будівництвом житловому будинку на стягнення грошової компенсації вартості її частки в незавершеному будівництвом сараї - відмовити.

Ухвалою оскарженню не підлягає.

Суддя