Справа № 2-а-736/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2009 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Гнипа О. І.,
при секретарі Бородіній В. В.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 та ВДАІ м. Шостка про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до відповідачів, інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 та ВДАІ м. Шостка, у якому просив: визнати поважними причини пропущення строку подання позову на постанову ВМ № 033323 від 25.03.2009 року, винесену співробітником ІДПС ВДАІ м. Шостка прапорщиком міліції ОСОБА_2; поновити строк подання позову на постанову ВМ № 033323 від 25.03.2009 року, винесену співробітником ІДПС ВДАІ м. Шостка прапорщиком міліції ОСОБА_2; визнати дії працівника ДАІ ОСОБА_2 щодо складання постанови ВМ № 033323 від 25.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству; скасувати як незаконну постанову ВМ № 033323 від 25.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 300 (триста) гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що 07 квітня 2009 року ним було одержано постанову ВМ № 033323 від 25.03.2009 року, винесену співробітником ВДАІ м. Шостка прапорщиком міліції ОСОБА_2, разом з роздрукованим на засобі розмножувальної техніки зображенням автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1. У вказаній постанові зазначено, що автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 25.03.2009 року о 14 годині 37 хвилин рухався зі швидкістю 82-85 км/год, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень. Однак, 25.03.2009 року з 06 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин він знаходився на робочому місці в ДП „Семенівське лісове господарство”, де працює станочником в першу зміну. За таких обставин позивач вважає, що дії працівника ДАІ ОСОБА_2 щодо складання постанови ВМ № 033323 від 25.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, він підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.
Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2, та представник відповідача, ВДАІ м. Шостка, у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, надіслали до суду письмові заперечення та пояснення щодо позову, відповідно до даних яких відповідачі вважають, що дії інспектора Сергійчика Сергія Олексійовича із приводу накладення штрафу на позивача є правомірними, а позивач, на їх погляд, оскаржуючи дії інспектора, намагається таким чином уникнути адміністративної відповідальності. Просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково за наступних обставин.
У справі встановлено, що 25 березня 2009 року о 14 годині 37 хвилин на автодорозі Новгород-Сіверський – Шостка в с. Пирогівка водій автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 85 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
Однак, на час фіксації правопорушення 25 березня 2009 року з 06 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин позивач знаходився на робочому місці в ДП „Семенівський лісгосп” в м.Семенівка Чернігівської області, а не в місці вчинення правопорушення, що підтверджується даними довідки ДП „Семенівський лісгосп” від 10 квітня 2009 року № 18 (а.с. 4 адміністративної справи).
Крім цього, за даними роздруківки з бази даних Інформаційної системи ДАІ (міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, а.с. 4) позивач керує транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, щодо якого зафіксоване перевищення швидкості, згідно тимчасового талону по дорученню (доручення від 15.08.2006 року, оформлене у держаного нотаріуса).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Таким чином, інспектором ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 при винесенні постанови 25 березня 2009 року серії ВМ № 033323 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у повній мірі не з’ясовано дані про власника транспортного засобу ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, а натомість безґрунтовно накладене адміністративне стягнення на позивача, який не є повноправним власником (співвласником) вищезазначеного транспортного засобу, та перебував на час фіксації правопорушення в іншому місці.
За таких обставин суд убачає за необхідне позовну вимогу із приводу скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до ВДАІ м. Шостка для встановлення за правилами ч. 2 ст. 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення належної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою вирішення питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити, через те, що позовна вимога стосовно визнання дій працівника ДАІ ОСОБА_2 незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, не відповідає переліку рішень, які може приймати суд за результатами перевірки законності і обґрунтованості винесеної постанови, встановленому у ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а інші позовні вимоги як то визнання поважними причин пропущення строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду, задоволенню не підлягають, оскільки відповідачі на застосуванні строку звернення до суду відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України не наполягають, а при визначенні наслідків пропущення матеріального строку звернення з адміністративним позовом судом не можуть застосовуватися правила ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України щодо поновлення та продовження строків, оскільки ця стаття стосується лише процесуальних строків.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 та ВДАІ м. Шостка про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 від 25 березня 2009 року серії ВМ № 033323 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до ВДАІ м. Шостка.
В решті адміністративного позову – відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О. І. Гнип