Справа № 2-а-735/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2009 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Гнипа О. І.,
при секретарі Бородіній В. В.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області до інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_3 та ВДАІ м. Шостка про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_2 міська рада Чернігівської області, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до відповідачів, інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_3 та ВДАІ м. Шостка, у якому просить: «1) визнати поважними причини пропущення строку подання скарги на постанову „ВМ № 033312” від 24.03.09 року, винесену співробітником ІДПС ВДАІ м. Шостка прапорщиком міліції ОСОБА_3; 2) поновити строк подання скарги на постанову „ВМ № 033312” від 24.03.09 року, винесену співробітником ІДПС ВДАІ м. Шостка прапорщиком міліції ОСОБА_3; 3) постанову „ВМ № 033312” від 24.03.09 року про накладення на ОСОБА_2 міську раду адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень скасувати та закрити провадження по адміністративній справі». В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 міська рада Чернігівської області в адміністративному позові зазначила про те, що 07 квітня 2009 року ОСОБА_2 міською радою Чернігівської області було одержано постанову серії ВМ № 033312 від 24 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Шостка прапорщиком міліції ОСОБА_3, разом із роздрукованими на засобі розмножувальної техніки зображеннями автомобіля ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1, котрий є власністю ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області. У постанові зазначено, що вищевказаний автомобіль 24 березня 2009 року о 10 годині 26 хвилин рухався зі швидкістю 83-84 км/год, за що власника, ОСОБА_2 міську раду Чернігівської області, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень. Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню з подальших підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак, в постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі оперування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення, та видати другий екземпляр протоколу під розпис. Також постанову по справі про адміністративне порушення було винесено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що є грубим процесуальним порушенням. На порушення ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ІДПС ВДАІ м. Шостка прапорщиком міліції ОСОБА_3 особі, що притягувалась до адміністративної відповідальності, не були роз’яснені її права. Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак, в постанові не вказано, хто саме оперував приладом «Візир», що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних. Складена постанова не відповідає формі, встановленій Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22 лютого 2001 року, що є істотним порушенням. Згідно з п/п 5.45, 5.46 п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, знаки «Початок населеного пункту» та «Кінець населеного пункту» установлюються на фактичній межі забудови населеного пункту, яка прилягає до дороги. Проте, як свідчить роздруковане на засобі розмножувальної техніки зображення автомобіля ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1, знак «Початок населеного пункту» - «Пирогівка» та відповідно знак «Кінець населеного пункту» - «Пирогівка» розташовані в лісосмузі на відстані більше 2 кілометрів від межі забудови населеного пункту «Пирогівка». Наразі, станом на 07 квітня 2009 року, знак перенесено відповідно до вимог п/п 5.45, 5.46 п. 33 «Правил дорожнього руху». Відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 285, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова серії ВМ № 033312 була винесена 24 березня 2009 року, отримати її ОСОБА_2 міська рада повинна була не пізніше 28 березня 2009 року. Зважаючи на те, що постанова серії ВМ № 033312 надійшла до ОСОБА_2 міської ради 07 квітня 2009 року, строк її оскарження, передбачений ст. ст. 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є пропущеним не з вини ОСОБА_2 міської ради. Із доданого роздрукованого на засобі розмножувальної техніки
зображення ідентифікувати автомобіль ГАЗ 2410, номерний знак 016-29
МК можна лише на нижньому кадрі , який (кадр) не можливо прив’язати до
місцевості, а отже зробити висновок про наявність або відсутність заборони на
рух із зазначеною швидкістю також не є можливим. Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складання адміністративного протоколу та винесення постанови відносно юридичної особи, якою є ОСОБА_2 міська рада. До того ж рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положень п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України, ч. 1 та 3 ст. 2, ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб) від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001, було встановлено, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не можуть застосовуватись при притягненні до відповідальності юридичних осіб. В сенсі цього взагалі не є зрозумілими правові підстави винесення постанови серії ВМ № 033312 від 24 березня 2009 року ІДПС ВДАІ м. Шостка прапорщиком міліції ОСОБА_3.
Представник позивача, ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, провідний спеціаліст з правових питань та роботи зі зверненнями громадян ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області ОСОБА_1, у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити повністю та пояснив по суті спору те ж, що і зазначено в адміністративному позові як обґрунтування позовних вимог.
Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надіслав до суду письмове пояснення, відповідно до якого 24 березня 2009 року він спільно з інспектором ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_4 ніс службу на автодорозі Шостка – Новгород-Сіверський в селі Пирогівка. Використовував спеціальний прилад «Візир» № 0812520, який вимірює швидкість руху транспортних засобів та здійснює відеофіксацію в автоматичному режимі. У вказаному населеному пункті о 10 годині 26 хвилин прилад «Візир» № 0812520 зафіксував перевищення швидкості, допущене водієм автомобіля ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль рухався зі швидкістю 84 км/год. По прибуттю у ВДАІ м. Шостка був установлений власник вищезазначеного автомобіля і він особисто виніс постанову серії ВМ № 033312 на суму 300 гривень.
Представник відповідача, ВДАІ м. Шостка, начальник ВДАІ м. Шостка ОСОБА_5, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надіслав до суду письмове заперечення проти позову, згідно якого просив розглянути справу за відсутності працівників ВДАІ м. Шостка, адміністративний позов не визнав, пропонував відмовити у задоволенні позову повністю, та зазначив про те, що 08 квітня 2009 року до Семенівського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_2 міська рада Чернігівської області з адміністративним позовом до ВДАІ м. Шостка про скасування постанови інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області, прапорщика міліції ОСОБА_3 від 24 березня 2009 року № 033312 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень. Вимоги позивача є необґрунтованими з наступних підстав. У відповідності до плану роботи відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області 24 березня 2009 року інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 здійснював таємне спостереження по нагляду за рухом транспортних засобів і пішоходів у с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області із застосуванням вимірювача швидкості «Візир» № 0812520, котрий працював в автоматичному режимі, знаходився на штативі та фіксував порушення самостійно. Близько 10 години 26 хвилин 24 березня 2009 року прилад «Візир» № 0812520 зафіксував порушення швидкісного режиму водієм автомобіля ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_2, який в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. По закінченню зміни ОСОБА_3 роздрукував фотографії порушень водіями Правил дорожнього руху, зафіксованих вимірювачем швидкості «Візир», та передав їх до групи ДПС відділення ДАІ м. Шостка для встановлення власників транспортних засобів. Після встановлення власника автомобіля, інспектор ДПС групи ДПС відділення ДАІ м. Шостка прапорщик міліції ОСОБА_3 у відповідності до ст. 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виніс по справі про адміністративне правопорушення постанову серії ВМ №033312 з накладенням на власника автомобіля адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень. 26 березня 2009 року за вих. № 894 на підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова була надіслана на адресу ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення інспектор ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_3, діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, штрафні санкції відповідають ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому він вважає, що ОСОБА_2 міська рада Чернігівської області вибрала такий спосіб захисту, маючи на меті уникнути відповідальності. Запис порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_2, зберігається у ВДАІ м. Шостка на магнітних носіях.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне вирішити адміністративний позов за наступних встановлених судом обставин.
У справі встановлено, що 24 березня 2009 року о 10 годині 26 хвилин на автодорозі місто Новогод-Сіверський – місто Шостка в селі Пирогівка Шосткинського району Сумської області невстановлений водій керував автомобілем марки ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_2, котрий належить на праві власності ОСОБА_2 міській раді Чернігівської області, та рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив установлену швидкість руху на даній ділянці дороги на 24 км/год, що зафіксовано працюючим в автоматичному режимі приладом «Візир» № 0812520. Таким чином у діяннях невстановленого водія вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок зафіксованого перевищення швидкості з боку невстановленого водія, інспектором ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_3 24 березня 2009 року винесена постанова серії ВМ № 033312 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок на ОСОБА_2 міську раду Чернігівської області як на юридичну особу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення ВДАІ м. Шостка була надіслана ОСОБА_2 міській раді Чернігівської області 26 березня 2009 року, а одержана нею 07 квітня 2009 року.
При таких обставинах суд убачає за потрібне адміністративний позов задовольнити частково з таких підстав.
За змістом положень ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 61 Конституції України та правових позицій Конституційного Суду України, викладених у п. 1.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 травня 2001 року №7-рп/2001 у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частин першої, третьої статті 2, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб), ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, за чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суб’єктами адміністративної відповідальності є лише фізичні особи.
Виходячи з таких вимог Основного Закону України та його офіційного тлумачення Конституційним Судом України, правила ч. 1 ст. 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, судом розуміються як такі, що встановлюють відповідальність виключно для власників (співвласників) транспортних засобів – фізичних осіб.
З огляду на викладене, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_3 від 24 березня 2009 року серії ВМ № 033312 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок на ОСОБА_2 міську раду Чернігівської області підлягає безумовному скасуванню через те, що за цією постановою притягнута до адміністративної відповідальності юридична особа.
Однак, за вищеприведених обставин суд вважає, що позовну вимогу ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області із приводу скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі, слід задовольнити частково, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача та не закривши при цьому справу про адміністративне правопорушення, з-за того, що справу про адміністративне правопорушення належить надіслати на новий розгляд до ВДАІ м. Шостка для встановлення за правилами ч. 2 ст. 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення невстановленої конкретної фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою вирішення питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Як позовні вимоги прохання ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області щодо визнання поважними причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та стосовно поновлення цього строку суд не вбачає за необхідне задовольняти, позаяк положення ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України вказують на те, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову лише за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а відповідач та представник відповідача на застосуванні строку звернення до адміністративного суду у своїх письмових зверненнях, як видно з вищенаведеного, не наполягають. Крім цього, за правилами ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, про що зазначається судом тільки у мотивувальній частині постанови за наслідками розгляду адміністративної справи по суті. При визначенні наслідків пропущення матеріального строку звернення до адміністративного суду не можуть застосовуватися правила статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України щодо поновлення та продовження строків, оскільки ця стаття стосується лише процесуальних строків.
Приймаючи постанову на користь позивача, суд відхиляє всі аргументи ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області з посиланнями на норми матеріального та процесуального права, крім доводів про те, що вона як юридична особа не може бути суб’єктом адміністративної відповідальності, оскільки такі аргументи свідчать про намагання приховати незаконне діяння конкретної фізичної особи, яка керувала транспортним засобом, що належить на праві власності ОСОБА_2 міській раді Чернігівської області.
Задовольняючи позов, суд не бере до уваги та відкидає вищезазначені письмові доводи відповідача та представника відповідача про законність винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому що вони зовсім не спростовуть встановлені судом вищенаведені порушення вимог Конституції України, котра має найвищу юридичну силу і норми якої згідно ст. 8 Конституції України є нормами прямої дії.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області до інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_3 та ВДАІ м. Шостка про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_3 від 24 березня 2009 року серії ВМ № 033312 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок на ОСОБА_2 міську раду Чернігівської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до ВДАІ м. Шостка.
В решті адміністративного позову – відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О. І. Гнип