Справа № 2-а-513/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2009 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Гнипа О. І.,
при секретарі Бородіній В. В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Чернігівського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до відповідача, інспектора ДПС взводу ДПС Чернігівського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, у якому просив скасувати постанову № СВ 041233 від 23 лютого 2009 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що 23 лютого 2009 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем „Форд Транзит” номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Ріпкинській в м. Чернігові він був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС Чернігівського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, який щодо нього склав протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв’язку з порушенням ним пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за те, що він керуючи транспортним засобом по вулиці Ріпкінській в м. Чернігові, зупинив автомобіль в зоні дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена” та за керування автомобілем без відповідної категорії у посвідченні водія на даний транспортний засіб. Одночасно щодо нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) гривень. З протоколами про адміністративне правопорушення він не погодився та вважає, що у його діях не було порушень Правил дорожнього руху. Винесену постанову вважає незаконною з наступних підстав. 23 лютого після 13 години він керував автомобілем по вулиці Ріпкинській в м. Чернігові у напрямку вулиці Любечської. Перед оптово-продовольчою базою по вказаній вулиці він звернув увагу на те, що показник температури двигуна автомобіля вказує на критично зависоку температуру. Так як рухатись далі було неможливо, у зв’язку з небезпекою для руху, він вимушений був негайно зупинити транспортний засіб на узбіччі, прийнявши міри для запобігання перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху. В результаті вимушеної зупинки ним було увімкнуто аварійну світлову сигналізацію, з’ясовано причину несправності автомобіля та прийняті міри щодо усунення причини несправності транспортного засобу. На керування автомобілем він мав відповідну категорію „В” у посвідченні водія та талон, що додається до нього. Транспортний засіб, яким він керував, є вантажним з повною масою 2800 кг, він не є автобусом, бо немає кількості місць для сидіння більше дев’яти включно з місцем водія, для керування даним транспортним засобом водієві не потрібно мати зазначену у посвідченні водія категорії „С ” та „D ”, що і не передбачено Правилами дорожнього руху. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху для керування вантажним автомобілем з дозволеною максимальною вагою до 3500 кг водієві достатньо мати категорію „В”, яку він мав на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав.
Представник відповідача, відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи, позов не визнала.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судовому засіданні не спростував доказами вищенаведені доводи позивача. За таких обставин суд убачає обґрунтованими твердження позивача, а дії інспектора такими, що не у повній мірі відповідають вимогам п. 2.1, 3.34 Правил дорожнього руху. Таким чином адміністративний позов підлягає повному задоволенню, а винесена інспектором постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Чернігівського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.
Постанову серії СВ номер 041233 інспектора ДПС взводу ДПС Чернігівського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 23 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О. І. Гнип