Справа № 2-а-725/2009 р.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  15 червня 2009 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:  

головуючого – судді Гнипа О. І.,  

при секретарі Бородіній В. В.,  

за участю:  

позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-  

В С Т А Н О В И В:  

  Позивач, ОСОБА_1, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до відповідача, інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2, у якому позивач просив задовольнити позов та скасувати постанову СВ № 050560 від 23 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що 23 березня травня 2009 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем „ГАЗ 31105”, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі „Грем’яч - Чернігів” в с. Стахорщина Новгород - Сіверського району Чернігівської області він був зупинений інспектором ДПС Менського взводу ОСОБА_2, який щодо нього склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122    Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв’язку з порушенням ним пункту 12. 9 Правил дорожнього руху, за те, що він, керуючи автомобілем „ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі „Грем’яч -  Чернігів ” в с. Стахорщина Новгород - Сіверського району Чернігівської області рухався зі швидкістю 73 км/год, при максимально допустимій 40 км/год, чим перевищив швидкість на 33 км/год. Одночасно щодо нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень. З протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився та вважає, що у його діях не було порушень Правил дорожнього руху. Винесену постанову вважає незаконною з наступних підстав. Керуючи автомобілем, на вимогу інспектора він змушений був зробити зупинку, де йому інспектором було продемонстровано прилад „РАДІС” № 2035 на якому була зафіксована швидкість нібито його автомобіля, що становила 73 км/год. Було показано тільки час, який пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася саме швидкість його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у декілька секунд може означати, що насправді швидкість могла бути автомобіля, який рухався у кількох метрів від його автомобіля або який рухався по зустрічній смузі. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд та назустріч йому рухалися інші автомобілі і можливо припустити, що вимірювана та продемонстрована на приладі швидкість належить одному з них. На його заперечення щодо достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля, враховуючи те, що він рухався у потоці машин зі швидкістю 40 км/год, інспектор не відреагував жодним чином та склав протокол про адміністративне правопорушення.  

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.  

  Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої у судове засідання з»явитися не може за станом здоров»я, просив справу розглянути за його відсутності, позов не визнав.  

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.  

  Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судовому засіданні не спростував доказами вищенаведені доводи позивача стосовно неправильності вимірювання швидкості руху його автомобіля. За таких обставин суд убачає обґрунтованими твердження позивача, а дії інспектора такими, що не у повній мірі відповідають вимогам п. 12.9 Правил дорожнього руху. Таким чином адміністративний позов  підлягає повному задоволенню, а винесена інспектором постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.  

  Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-  

П О С Т А Н О В И В:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.  

  Постанову серії СВ номер 050560 інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 від 23 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.  

  Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.  

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя:                                О. І. Гнип