Номер провадження: 22-ц/785/3630/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2017 рокуу задоволенні позову Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії- відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Білгород-Дністровським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської областіподано до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, фонд просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2017 рокута ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області.

До суду апеляційної інстанції сторони не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України як отримувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з 09.12.2004 року (а.с. 2-4).

При опрацюванні пенсійної справи № 127196 ОСОБА_3, на виконання листа електронної пошти головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 3022/02 від 22.12. 2015 року щодо виконання постанови правління Пенсійного фонду України від 17.12. 2015 року «Про результати аналізу використання даних в інформаційно – телекомунікаційній системі Пенсійного фонду України» та аналізу результатів виконання наказу головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.08.2015 року № 98 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах», управлінням виявлено переплату пенсії за період з 10.11.2004 року по 31.01.2016 року в розмірі 660, 78 грн.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем вказана сума переплати проведена добровільно, недобросовісність з боку відповідачки не встановлена, оскільки доказів цьому факту позивачем у судовому засіданні не надано, також не надано доказів того, що це була саме рахункова помилка.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносини і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування до виниклих правовідносин норм ст..1212 ЦК України є неспроможними, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому, колегія не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області – відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

ОСОБА_4