№11-518
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня ІЗ дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого: Лугового М.Г.
Суддів: Демченка М.О. Крамаренка В.І.
З участю прокурора Друченко Т.В.
Адвокатів: ОСОБА_1
Засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від ЗО січня 2006 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
судимий 18.08.2003 р. за ст. 186 ч.3,69 КК України до 510 грн.
штрафу засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч.5 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України покарання за попереднім вироком у вигляді 510 грн. штрафу постановлено виконувати самостійно.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
судимий 7.04.2004 р. за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 240 годин
громадських робіт засуджений за ст. 185ч.5 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком у вигляді 145 годин громадських робіт, що дорівнює 18 дням позбавлення волі, остаточно визначено покарання 8 років 18 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В строк відбуття покарання зараховано 18 днів позбавлення волі.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, не
судимий, засуджений за ст. 185 ч.5 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
судимий 18.08.2003 р. за ст. 186,6 69 КК України до 510 грн.
штрафу засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.71 КК України покарання за попереднім вироком у вигляді 510 грн. штрафу постановлено виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 4900 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_4в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 1540 грн., на користь ОСОБА_8 4500 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 50 грн. з кожного на користь ОСОБА_9 і по 65 грн. з кожного на користь ОСОБА_8 витрат на поїздку до суду.
Стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 7940 грн. матеріальної шкоди і 400 грн. витрат на поїздку до суду, на користь ОСОБА_11 5000 грн., на користь ОСОБА_12 5500 грн., на користь ОСОБА_13 340 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з кожного по 133 грн. на користь ОСОБА_10, по 100 грн. на користь ОСОБА_13 і по 100 грн. на користь ОСОБА_14 витрат на поїздку до суду.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 по 1000 грн. з кожного на користь ОСОБА_15 моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 по 500 грн. з кожного, на користь ОСОБА_12 по 500 грн. з кожного, на користь ОСОБА_16 по 667 грн. з кожного і на користь ОСОБА_14 по 667 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 судові витрати по 476 грн. 92 коп. з кожного.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за вчинення таких злочинів.
В ніч на 15.12.2004 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за попередньою змовою повторно з господарського приміщення ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 Недригайлівського району Сумської області скоїли крадіжку майна вартістю 3135 грн. і 3762 грн.
Бажаючи надалі продовжувати злочинну діяльність, ОСОБА_2.вирішив створити організовану группу і в березні 2005 року вступив у попередню змову на тривале вчинення злочинів з ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 В кінці березня 2005 року ОСОБА_2. довів до учасників організованої групи план злочинної діяльності та функції кожного з учасників, відповідно до яких на ОСОБА_2 покладалось загальне керівництво діяльністю групи, планування кожного злочину, доведення його до співучасників, координація їх дій, залучення та виключення членів групи, розподіл наживи, крім того він був і активним учасником вчинюваних злочинів, на ОСОБА_3 - участь у вчинюваних групою злочинах з обов'язком забивати і обробляти туші худоби, на ОСОБА_5- забезпечення автотранспорту для перевезення м'яса забитої худоби, його супроводження і попередження безпеки затримання працівниками міліції і на ОСОБА_4- участь у вчинюваних групою злочинах.
Організувавши злочинну групу, ОСОБА_2. спланував вчинення повторно крадіжки свині з господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 Недригайлівського району і в кінці березня 2005 року узгодив з членами організованої групи вчинення цього злочину в ніч на 2 квітня 2005 року з розподілом їх функцій, провівши разом з ними відповідні підготовчі дії. Відповідно до розподілу функцій ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вечірній час 1 квітня 2005 року прибули до смт. Терни, дочекались коли ОСОБА_7 ліг відпочивати, проникли до його господарства, де з сараю таємно викрали свиню вагою 200 кг вартістю 2040 грн., яку там же забив ОСОБА_3 Після цього вони витягли тушу за подвір'я, завантажили у автомобіль ОСОБА_17, з яким раніше ОСОБА_2. і ОСОБА_5 домовились про перевезення за плату, і виїхали до м. Суми. Відповідно до розподілу функцій біля смт. Жовтневе Білопільського району їх зустрів ОСОБА_5 на таксі, на якому з метою уникнення зустрічі з працівниками міліції попереду поїхав ОСОБА_2, який після збуту викраденого розподілив між учасниками групи виручені кошти.
Спланувавши вчинення крадіжки худоби в с. Сніжки Буринського району на 6 квітня 2005 року, ОСОБА_2. узгодив вчинення цього злочину з членами групи з розподілом їх функцій, провівши відповідні підготовчі дії. У вечірній час 5 квітня 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 прибули до с. Сніжки, де в нічний час проникли у господарство ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 і з сараю таємно викрали корову вагою 450 кг вартістю 2925 грн., яку за межами господарства забив ОСОБА_3 Після цього тушу завантажили в автомобіль ОСОБА_17, з яким раніше домовився ОСОБА_2, і виїхали до м. Суми. Відповідно до розподілу функцій біля смт. Степанівка Сумського району їх зустрів на таксі ОСОБА_5, на якому з метою уникнення зустрічі з працівниками міліції поїхав ОСОБА_2, який після збуту викраденого розподілив між учасниками групи виручені кошти.
В квітні 2005 року ОСОБА_2. дозволив ОСОБА_4 залишити групу і до червня 2005 року займався пошуком необхідного транспорту, домовившись разом з ОСОБА_5 з водіями таксі ОСОБА_18 і ОСОБА_19 про перевезення начебто власної худоби без відповідних документів.
Спланувавши вчинення крадіжки корови в с.Піщане Білопільського району на 2 червня 2005 року, ОСОБА_2 узгодив вчинення цього злочину з членами групи з розподілом функцій, провівши відповідні підготовчі дії. У вечірній час 1 червня 2005 року ОСОБА_2. і ОСОБА_3 прибули до с. Піщане, де в нічний час проникли до господарства ОСОБА_10 і з сараю таємно викрали корову вагою 500 кг вартістю 3250 грн., яку за межами господарства забив ОСОБА_3 Після цього тушу корови завантажили у автомобіль ОСОБА_18, з яким приїхав ОСОБА_5, і виїхали до м. Суми. Біля смт.Степанівка відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 пересів до таксі під керуванням ОСОБА_20 і їхав попереду автомобіля, в якому знаходилась туша забитої корови. Після реалізації викраденого ОСОБА_2. розподілив між учасниками групи виручені кошти.
Спланувавши вчинення крадіжки корови в АДРЕСА_4 Недригайлівського району на 7 червня 2005 року, ОСОБА_2. узгодив вчинення цього злочину з членами групи з розподілом функцій кожного, провівши відповідні підготовчі дії. У вечірній час 6 червня 2005 року ОСОБА_2. і ОСОБА_3 прибули до АДРЕСА_4, де в нічний час проникли до господарства ОСОБА_11, але за браком часу перенесли вчинення крадіжки на 8 червня 2005 року, про що повідомили по телефону ОСОБА_5, який повинен був забезпечити групу необхідним транспортом. Діючи за узгодженим планом ОСОБА_2. і ОСОБА_3 вночі 8 червня 2005 року проникли на подвір'я господарства ОСОБА_11, де з сараю таємно викрали корову вагою 500 кг вартістю 3250 грн., яку за межами господарства забив ОСОБА_3 Після цього тушу корови завантажили у автомобіль під керуванням ОСОБА_18, з яким приїхав ОСОБА_5, і виїхали до м.Суми. Біля с.Степанівка ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості пересів у таксі під керуванням ОСОБА_20 і їхав попереду автомобіля, в якому знаходилась туша забитої корови. Після реалізації викраденого ОСОБА_2. розподілив між учасниками групи виручені кошти.
Спланувавши вчинення крадіжки корови в АДРЕСА_5 Білопільського району на 13 червня 2005 року, ОСОБА_2. узгодив вчинення цього злочину з членами групи з розподілом функцій кожного, провівши відповідні підготовчі дії. У вечірній час 12 червня 2005 року ОСОБА_2. і ОСОБА_3 виїхали в АДРЕСА_5, де в ніч ний час проникли до господарства ОСОБА_12, але за браком часу перенесли вчинення крадіжки на 15 червня 2005 року, про що повідомили ОСОБА_5, який повинен був забезпечити групу необхідним транспортом. Діючи за узгодженим планом ОСОБА_2. і ОСОБА_3 вночі 15 червня 2005 року проникли на подвір'я господарства ОСОБА_12, де з сараю таємно викрали корову вагою 600 кг вартістю 3900 грн., яку за межами господарства забив ОСОБА_3 Після цього тушу корови завантажили у автомобіль під керуванням ОСОБА_18, з яким приїхав ОСОБА_5, і виїхали до м. Суми. Біля с. Степанівка ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості пересів у таксі під керуванням ОСОБА_20 і їхав попереду автомобіля, в якому знаходилась туша забитої корови. Після реалізації викраденого ОСОБА_2. розподілив між учасниками групи виручені кошти.
У червні 2005 року ОСОБА_5 запропонував керівнику групи ОСОБА_2 викрасти коней. Спланувавши вчинення крадіжки коней в АДРЕСА_6 Буринського району на 22 червня 2005 року, ОСОБА_2. узгодив вчинення цього злочину з членами групи з розподілом функцій кожного, провівши відповідні підготовчі дії і домовившись з невстановленими в ході досудового слідства особами про забій коней у Недригайлівському районі і перевезення їх до м.Суми. У вечірній час 21 червня 2005 року ОСОБА_2. і ОСОБА_3 виїхали до АДРЕСА_7, де в нічний час проникли до господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_8, де з сараю таємно викрали коня вагою 500 кг вартістю 2100 грн., а також проникли до господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_9, де з сараю таємно викрали коня вагою 700 кг вартістю 2940 грн. Після цього ОСОБА_2. і ОСОБА_3 повели викрадених коней в напрямку смт. Терни, де ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, а ОСОБА_2. втік.
В поданих апеляціях: -засуджений ОСОБА_2. посилається на неповноту та однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність вчинення злочинів організованою групою, застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, обмеження його прав при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, безпідставне відхилення судом клопотання про допит свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19, неправильність кваліфікації його дій як організатора групи та суворість призначеного судом покарання, а тому просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування чи на новий судовий розгляд;
-засуджений ОСОБА_3 посилається на неповноту і однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, обмеження його прав під час проведення досудового слідства і застосування недозволених методів ведення досудового слідства, обмеження його прав при ознайомленні з матеріалами справи, безпідставне відхилення судом клопотання про допит свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19, неправильність записів у протоколі судового засідання та суворість призначеного судом покарання, а тому просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування; -засуджений ОСОБА_5 посилається неправильність кваліфікації його дій зі ч.5 ст. 185 КК України, застосування недозволених методів ведення досудового слідства, обмеження його прав при ознайомленні з матеріалами справи, безпідставне відхилення судом клопотання про допит свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_21, суворість призначеного судом покарання, а тому просить вирок суду скасувати с справу направити на додаткове розслідування або перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 185 КК України ;
-засуджений ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, обмеження його прав під час досудового слідства, безпідставне відхилення судом клопотання про допит свідків та суворість призначеного йому покарання, а тому просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4 які підтримали свої апеляції адвоката ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляцій, міркування прокурора Друченко Т.В. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія суддів не знаходить законних підстав до задоволення апеляцій.
Суд під час судового слідства всестороннє, повно і об'єктивно перевірив зібрані органами досудового слідства докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого і законного висновку кваліфікувавши дії засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185 КК України І Крім цього дії ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України . При цьому суд в обґрунтування законності прийнятого рішення вказав що підставою до кваліфікації дій засуджених за ч.5 ст. 185 послужило те,що в підготовці та у вчиненні злочинів брала участь три і більше осіб, які перед вчиненням злочинів організувались у с стійке об'єднання мали єдиний план з розподілом функцій серед учасників групи, і займались злочинною діяльністю тривалий час. Виходячи з цього послання засуджених ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5ОСОБА_4 в апеляціях що стосується кваліфікації їх дій колегія суддів визнає безпідставними і не підлягаючими до задоволення.
Ствердження засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3і ОСОБА_5 про те, що під час досудового слідства до них застосовувались незаконні методи слідства то вони на думку колегії суддів є надуманими, При цьому колегія суддів виходить з того, що під час досудового слідства всі без виключення засуджені визнавали себе винними у вчиненні злочинів зазначених у вироку, давали пояснення стосовно пред'явлених їм звинувачень і не заявляли клопотань про застосування до них незаконних методів слідства. Під час судового слідства, яке тривало протягом чотирьох місяців, заяв до суду що стосувались незаконних методів досудового слідства не подавалось.
Що стосується призначеного судом покарання всім засудженим у вигляді позбавлення волі на визначений у вироку строк то воно , на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України при цьому судом було враховано ступінь небезпечності скоєних злочинів, їх наслідки і характер а також дані, що характеризують особу засуджених пом'якшуючі і обтяжуючі їх вину обставини.І з урахуванням цього покарання призначене судом майже граничне з найменшою межою передбаченою санкцією статей КК України за якими вони визнані винними, а тому колегія суддів не знаходить законних підстав до його пом'якшення.
Посилання засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в апеляціях на те, що органами досудового слідства було суттєво порушено їх законне право під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на думку колегії суддів, є безпідставними. Згідно матеріалів кримінальної справи ім. було надано достатньо часу для виконання вимог ст.218 - 220 КПК України, при чому засуджений ОСОБА_5 знайомився з матеріалами кримінальної справи з адвокатом. Про те що вони ознайомились з матеріалами кримінальної справи в протоколах засуджені власноручно зробили відповідні записи.
Не знайшовши законних підстав до скасування або зміни вироку колегія суддів керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Буринського районного суду Сумської області стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА 4 залишити без зміни, а їх апеляції - без задоволення.