ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.09 Справа№ 1/106
За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова, в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів
до відповідача: Державного підприємства „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України”, м.Львів
про стягнення заборгованості в сумі 67’517,75 грн.
Суддя Гулик Г.С.
при секретарі Брик І.С.
Представники сторін:
Від прокуратури: Панасюк О.І. –помічник прокурора (посв.№181 від 03.11.2010р.);
Від позивача: Буряк О.І. –юрисконсульт (дов.№б/н від 06.07.2009р. дійсна до 06.07.2012р.);
Від відповідача : Коломієць Б.І. –юрисконсульт (дов.№б/н від 06.10.2009р. дійсна до 31.10.2009р.).
Суть спору: Прокурор Залізничного району м.Львова, в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” звернувся з позовом до Державного підприємства „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” про стягнення заборгованості в сумі 67’517,75 грн.
Ухвалою суду від 10.09.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 23.09.2009р. Ухвалою суду від 23.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 06.10.2009р. з метою надання можливості відповідачу забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Ухвалою суду від 06.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2009р. з метою надання можливості сторонам провести звірку заборгованості, що є предметом спору, та подати суду деталізований акт звірки взаєморозрахунків. Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2009р. повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості. Також, в судовому засіданні 06.10.2009р., відповідачем було подано суду письмове клопотання про розтермінування стягнення заборгованості на листопад-грудень 2009р. та січень 2010р.
В судовому засіданні 19.10.2009р. представник відповідача позовні вимоги, в частині основного боргу, 3% річних за користування чужими коштами та інфляційних втрат визнав. Щодо нарахованої позивачем пені то представник відповідач заперечує, зазначає, що відповідач є державним підприємством, яке повністю фінансується з державного бюджету, та що внаслідок економічної кризи зупинилися роботи Окремої будівельної дільниці Державної прикордонної служби України по наданню послуг по будівництву юридичним особам в зв’язку з чим частина працівників переведена на неповний робочий тиждень.
В судовому засіданні 06.10.2009р. представник позивача та представник прокуратури позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 67’517,75 грн. (в т.ч. 53’977,68 грн. –основний борг, 5075,49 грн. –пеня; 6760,81 грн. - інфляційні втрати, 1703,77 грн. –3% річних за користування чужими коштами) та накласти арешт на майно та банківський рахунок ДП „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” в частині суми боргу. Щодо заперечення відповідача в частині нарахованої пені, то представник позивача та представник прокуратури не погоджуються з доводами відповідача, оскільки вважають, що пеня нарахована позивачем вірно, за невиконання відповідачем умов договору №5068/Р про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.
01.10.2002р. між Окремою будівельною дільницею №29 (Споживач) та Львівським міським комунальним підприємством „Львівтеплоенерго” (Енергопостачальна організація) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №5068/Р від 01.10.2002р. Даний договір діяв з 01.10.2002р. по 01.10.2003р. (п.10.1 договору). Відповідно до п.10.4 договору - договір вважається чинним.
20.10.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №5068/Р від 01.10.2002р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно з якою, у зв’язку з перейменуванням Окремої будівельної дільниці №29 у Державне підприємство „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України”, Державне підприємство „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України”, яке є правонаступником Окремої будівельної дільниці №29 бере на себе зобов’язання, визначені договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №5068/Р від 01.10.2002р.
Відповідно до п.1 договору №5068/Р від 01.10.2002р. –Енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Згідно з п.6.3 угоди –Споживач до 15-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує Енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії, проте, всупереч умовам договору відповідач з березня 2007р. по липень 2009р. не здійснював розрахунків з Енергопостачальною організацією, внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем у розмірі 53’977 грн. 68 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості станом на 07.09.2009р. (наявний в матеріалах справи).
Заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день розгляду справи, не погашена і становить 53’977 грн. 68 коп.
Зважаючи на неоплату відповідачем поставленої теплової енергії в гарячій воді позивач, враховуючи вимоги п.7.2.3 договору нарахував відповідачу 5075 грн. 49 коп. пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).
Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленої теплової енергії в гарячій воді тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 1703 грн. 77 коп. та інфляційні нарахування у сумі 6760 грн. 81 коп. (розрахунки наявні в матеріалах справи).
Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на момент прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.
При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України –за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до п.1 договору –Енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Згідно з п.6.3 угоди –Споживач до 15-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує Енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії, проте, всупереч умовам договору відповідач з березня 2007р. по липень 2009р. не здійснював розрахунків з Енергопостачальною організацією, внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем у розмірі 53’977 грн. 68 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості станом на 07.09.2009р. (наявний в матеріалах справи).
Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно із ч.7 ст.193 ГК України –не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов’язання.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.2.3 договору №5068/Р від 01.10.2002р. передбачено, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.
Твердження відповідача про часткове погашення ним боргу судом не приймається до уваги, оскільки відповідачем не подано суду оригіналів документів про погашення перед позивачем заборгованості, а відповідачем не проведено, на вимогу суду, звірки розрахунків з позивачем, та не складено акту звірки з якого би вбачалось коли і які суми перераховані відповідачем в рахунок погашення заборгованості за договором №5068/Р про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002р.
Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківський рахунок ДП „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” в частині суми боргу, виходячи із наступного.
Відповідно до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 (з наступними змінами „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Згідно зі ст.ст. 33, 66 Господарського процесуального кодексу України такі припущення мають бути обґрунтовані, а саме підкріплені доказами наявності фактичних, отже, реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому. Таких доказів представником прокуратури та представником позивача суду не надано.
Також, суд відмовляє відповідачу в задоволенні його клопотання про розтермінування стягнення заборгованості на листопад-грудень 2009р. та січень 2010р., оскільки представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив проти такого розтермінування, а також оскільки відповідач не надав суду переконливих доказів та не навів підстав та обґрунтування для розтермінування виконання рішення суду на листопад-грудень 2009р. та січень 2010р.
Згідно з ч.1 ст.233 Господарського кодексу України - у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України - господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Зважаючи на те, що відповідач є державним підприємством, створеним для забезпечення потреб Державної прикордонної служби, а також враховуючи той факт, що Окрема будівельна дільниця ДПС України фінансується в основному з державного бюджету, оскільки в момент кризи не надає будівельних послуг юридичним особам, суд, враховуючи вимоги п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, прийшов до висновку про зменшення відповідачу розміру пені на 80 % до суми 1015,01 грн.
В судовому засіданні 19.10.2009р., за згодою представника прокуратури та представників сторін, проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений та підписаний 20.10.2009р.
Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 53’977,68 грн. –основного боргу, 1015,01 грн. –пені; 6760,81 грн. - інфляційних втрат, 1703,77 грн. –3% річних за користування чужими коштами. Щодо решти позовних вимог то суд вирішив відмовити в їх задоволенні.
Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати стягуються з відповідача в дохід державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 233, 275 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 29, 44, 47-1, 49, 66, 67, 69, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” (79053, м.Львів, вул.В.Великого, 10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14321570) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” (79040, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05506460) 53’977 грн. 68 коп. –основного боргу, 1015 грн. 01 коп. –пені; 6760 грн. 81 коп. - інфляційних втрат, 1703 грн. 77 коп. –3% річних за користування чужими коштами.
3. В задоволенні решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Державного підприємства „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” (79053, м.Львів, вул.В.Великого, 10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14321570) в дохід державного бюджету –675 грн. 18 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Рішення суду набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст.85 ГПК України.
Суддя
- Номер:
- Опис: стягнення боргу
- Тип справи: Про видачу дубліката виконавчого документу (п.19 розділу ХІ ГПК)
- Номер справи: 1/106
- Суд: Господарський суд Луганської області
- Суддя: Гулик Г.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.05.2023
- Дата етапу: 16.05.2023
- Номер:
- Опис: стягнення боргу
- Тип справи: Про видачу дубліката виконавчого документу (п.19 розділу ХІ ГПК)
- Номер справи: 1/106
- Суд: Господарський суд Луганської області
- Суддя: Гулик Г.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.05.2023
- Дата етапу: 22.05.2023
- Номер:
- Опис: стягнення боргу
- Тип справи: Про видачу дубліката виконавчого документу (п.19 розділу ХІ ГПК)
- Номер справи: 1/106
- Суд: Господарський суд Луганської області
- Суддя: Гулик Г.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.05.2023
- Дата етапу: 29.05.2023
- Номер:
- Опис: стягнення боргу
- Тип справи: Про видачу дубліката виконавчого документу (п.19 розділу ХІ ГПК)
- Номер справи: 1/106
- Суд: Господарський суд Луганської області
- Суддя: Гулик Г.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.05.2023
- Дата етапу: 01.06.2023