Справа №22-ц-1063 2006 р.                        Головуючий у 1-й інстанції - Аршук Т.М.

Категорія-     54                                              Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.

УХВАЛА                                                                                      іменем    України

13 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів              - Криворотенка В.І., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які беруть участь у справі - представника апелянта ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Конотопська державна нотаріальна контора, виконком Конотопської міської ради, Підлипненська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні його заяви, і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

При цьому він посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як встановлено, ОСОБА_3, надав суду першої інстанції фотокопію свідоцтва на забудівлю садиби в сільських населених пунктах Української РСР від 6 червня 1972 року, виданого на ім'я «ОСОБА_3», на якому відсутні підписи посадових осіб та печатка установи, що його видала, та проект одноквартирного двокімнатного житлового будинку від 5 червня 1972 року, факт належності даних документів саме йому і просив суд встановити

На оригіналі зазначеного свідоцтва необхідних реквізитів також немає, крім того, при огляді оригіналу в судовому засіданні суду першої інстанції було виявлено виправлення в нумерації будинку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Як видно зі змісту заявлених вимог та пояснень представника заявника при апеляційному розгляді, заявник по справі ОСОБА_3, вважає себе забудовником і власником будинку за адресою АДРЕСА_1 Сумської області. Проте на даний час йому стало відомо, що вказаний будинок на підставі свідоцтва про право власності був зареєстрований за його батьком ОСОБА_3, а останній 19 листопада 1996 року даний будинок подарував ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожній. Тому він змушений в майбутньому оспорити в судовому порядку вищевказане свідоцтво про право власності на житловий будинок та договір дарування даного будинку заінтересованим по справі особам, оскільки він являється забудовником та власником даного житлового будинку.

Тобто колегія суддів приходить до висновку, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів пов'язане з вирішенням спору про право на будинок.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проте суд першої інстанції всупереч даній вимозі процесуального закону при наявності спору про право на будинок розглянув заяву ОСОБА_3, в порядку окремого провадження.

У зв'язку з даним порушенням процесуального закону колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3. - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.235 ч.6, 307 ч.1 п.4, 309 ч.1 п.4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2006 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - Конотопська державна нотаріальна контора, виконком Конотопської міської ради, Підлипненська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_2, залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_3, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.