донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.10.2009  р.                                                                 справа №32/81пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю

представників сторін:                

від позивача: не з’явився

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від відповідача 4:

від відповідача 5:

від відповідача 6:

від відповідача 7:

від відповідача 8:

від відповідача 9:

від відповідача 10:

від третьої особи: не з’явився

не з’явився

не з’явився

не з’явився

не з’явився

не з’явився

не з’явився

не з’явився

не з’явився

не з’явився

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду
Донецької області «Про забезпечення позову»

від 16.09.2009р.

у справі №32/81пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом: 1. ОСОБА_1 м. Херсон,

2. ОСОБА_2 м. Херсон,

3. ОСОБА_3 м. Херсон

до відповідача:

за участю третьої:

про 1. ОСОБА_4 м. Херсон,

2. ОСОБА_5 м. Херсон,

3. ОСОБА_6 м. Херсон,

4. ОСОБА_7 м. Херсон,

5. ОСОБА_8 м. Херсон,

6. ОСОБА_9 м. Херсон,

7. ОСОБА_10 м. Херсон,

8.Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" м. Донецьк

9. Приватного підприємства "Плодове" м. Донецьк,

10. Виконавчого комітету Херсонської міської ради м.Херсон

Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

визнання недійсним рішення загальних зборів від 25.05.2009 року та 26.06.2009 року, довіреності, змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, скасування їх державної реєстрації

8.Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                                 "Херсонавтотранс" м. Донецьк

9. Приватного підприємства "Плодове" м. Донецьк,

10. Виконавчого комітету Херсонської міської ради                                                                       м.Херсон

за участі третьої особи:                    Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про                              визнання недійсним рішення загальних зборів від                                                                       25.05.2009 року та 26.06.2009 року, довіреності, змін                                                                       до установчих документів та відомостей про                                                                                 юридичну особу, скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2009р. у справі №32/81пн (суддя Сковородіна О.М.) частково задоволено заяву позивачів: ОСОБА_1 м. Херсон, ОСОБА_2 м. Херсон, ОСОБА_3, м. Херсон, про забезпечення позову.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м.Донецьк: вчиняти дії, пов’язані з відчуженням нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ЄДРПОУ 03119055), а також –будь-які правочини, пов’язані з розпорядженням майном на користь третіх осіб (як-то передача в лізинг, оренда цілісних майнових комплексів, здійснення добудови, реконструкції, переобладнання, передача майна у заставу з метою отримання кредиту, тощо); видавати та приймати будь-які цінні папери, які свідчать про наявність грошових або інших майнових зобов’язань перед третіми особами.

Заборонено Херсонському державному бюро технічної інвентаризації (73000,                     м. Херсон, вул. Чернофлотська, 14) вчиняти дії щодо реєстрації або перереєстрації прав власності на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ЄДРПОУ 03119055).

Заборонено Геніченському державному бюро технічної інвентаризації (м. Геніченськ, вул. Воровського, 17) вчиняти дії щодо реєстрації або перереєстрації прав власності на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ЄДРПОУ 03119055).

Заборонено Каховському державному бюро технічної інвентаризації (м. Каховка, вул. Леніна, 30) вчиняти дії щодо реєстрації або перереєстрації прав власності на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ЄДРПОУ 03119055)

Заборонено Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації                        м. Донецька” (83001, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66) вчиняти дії щодо реєстрації або перереєстрації прав власності на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ЄДРПОУ 03119055).

Заборонено МРЕВ ДАІ МВС в м. Херсоні та Херсонській області (37000,                       м. Херсон, вул. Кірова, 4) вчиняти будь-які дії зі зняття реєстрації або перереєстрації транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ЄДРПОУ 03119055).

Заборонено ДАІ МВС у м. Донецьку та Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Горького, 61) вчиняти будь-які дії зі зняття реєстрації або перереєстрації транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ЄДРПОУ 03119055).

Заборонено державним реєстраторам Управління державної реєстрації Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 151; ЄДРПОУ 04052844) до вирішення спору по суті вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (ЄДРПОУ 03119055).

В іншій частині вимог викладених у  заяві про забезпечення позову  відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, восьмий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду від 16.09.2009р. про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилався на те, що господарським судом не з'ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи. Просив ухвалу господарського суду Донецької області від 16.09.2009р. –скасувати. Апеляційну скаргу задовольнити.

Позивачі, ОСОБА_1, м. Херсон, ОСОБА_2, м. Херсон, ОСОБА_3, м. Херсон, проти апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства. Просять ухвалу господарського суду Донецької області від 16.09.2009р. по справі № 32/81пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі, ОСОБА_4, м. Херсон,  ОСОБА_5, м.Херсон, ОСОБА_6, м. Херсон, ОСОБА_7, м. Херсон, ОСОБА_8, м. Херсон, ОСОБА_9, м. Херсон, ОСОБА_10, м.Херсон, Приватне підприємство "Плодове", м. Донецьк, Виконавчий комітет Херсонської міської ради м.Херсон, та третя особа: Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судові засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від уповноваженого представника позивачів надійшла телеграма № 359 від 19.10.2009р. в якій він просив розглянути справу без його участі, у зв’язку з неможливістю прибуття до судового засідання.

Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" м.Донецьк, 20.10.2009р. надійшло клопотання № б/н від 19.10.2009р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Згідно приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України належними доказами по справі є письмово оформлені документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Додана відповідачем до клопотання копія повістки Апеляційного суду Донецької області завірена лише підписом самого представника відповідача, не має печатки, надана копія повістки не містить номеру справи, найменування у якості кого викликають представника, також з копії повістки не вбачається яка саме уповноважена особа з апарату суду її підписала, тому зазначена копія повістки не може  вважатись належним доказом по справі.

Крім того, слухання справи № 32/81пн вже відкладалось.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідачі та третя особа про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи  до уваги те, що відповідачі та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, про поважність причини не направлення своїх представників до суду, не повідомили та належним чином не підтвердили, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” №3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 32/81пн була призначена інша колегія суддів у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я., судді Волков Р.В. та Запорощенко М.Д.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивачі, ОСОБА_1, м. Херсон, ОСОБА_2, м. Херсон, ОСОБА_3, м. Херсон, звернулись з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_4, м. Херсон, ОСОБА_5, м.Херсон, ОСОБА_6, м. Херсон, ОСОБА_7, м. Херсон, ОСОБА_8, м. Херсон, ОСОБА_9, м. Херсон, ОСОБА_10, м. Херсон, Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк, Приватного підприємства „Плодове” м. Донецьк, Виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон, за участі третьої особи: Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк, про визнання недійсними рішення загальних зборів від 25.05.09р. та 26.06.09р., довіреності, змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, скасування їх державної реєстрації.

Позивачі звернулися до господарського суду із заявою згідно до вимог ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом:

- заборони Херсонському державному бюро технічної інвентаризації (73000,                     м. Херсон, вул. Чернофлотська, 14), Геніченському державному бюро технічної інвентаризації (м. Геніченськ, вул. Воровського, 17), Каховському державному бюро технічної інвентаризації (м. Каховка, вул. Леніна, 30), Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” (83001, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66) вчиняти дії щодо реєстрації або перереєстрації прав власності на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”;

- заборони державним реєстраторам Управління державної реєстрації Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 151; ЄДРПОУ 04052844) до вирішення спору по суті вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (ЄДРПОУ 03119055);

- накладання арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ЄДРПОУ 03119055), незалежно від місця його розташування та у чиєму б користуванні воно (майно) не знаходилось.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ЄДРПОУ 03119055) вчиняти дії, пов’язані з відчуженням нерухомого майна, яке належить товариству, а також –будь-які правочини, пов’язані з розпорядженням майном на користь третіх осіб (як-то передача в лізинг, оренда цілісних майнових комплексів, здійснення добудови, реконструкції, переобладнання, передача майна у заставу з метою отримання кредиту, тощо);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ЄДРПОУ 03119055) видавати та приймати будь –які цінні папери, які свідчать про наявність грошових або інших майнових зобов’язань перед третіми особами;

- заборони МРЕВ ДАІ МВС в м. Херсоні та Херсонській області (37000, м. Херсон, вул. Кірова, 4) та МРЕВ ДАІ МВС у м. Донецьку та Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Горького, 61) вчиняти будь-які дії зі зняття реєстрації або перереєстрації транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ЄДРПОУ 03119055);

В обґрунтування заяви позивачі посилаються на те, що до прийняття осопорюваних рішень вони були учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” та станом на теперішній час позбавлені будь-яких корпоративних прав для прийняття участі в діяльності товариства, таким чином у разі невжиття відповідних заходів як товариство, так і все його (товариства) майно можуть бути змінені або втрат, що значно утруднить виконання рішення суду.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття судом заходів до забезпечення позову зробить неможливим (або істотно ускладнить) виконання можливого позитивного рішення суду.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагаються до застосування, і певними діями, які вимагаються заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання недійсним рішення загальних сборів від 25.05.2009 року та 26.06.2009 року, довіреності, змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, скасування їх державної реєстрації.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, невжиття заходів до забезпечення позову може у майбутньому значно ускладнити виконання рішення, таким чином місцевий господарський суд обґрунтовано частково задовольнив заяву позивачів та вжив заходи забезпечення позову у справі № 32/81пн

Оскільки, відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, при подані заяви про забезпечення позову обґрунтував причини звернення з такою заявою відповідними обставинами.

Зазначені обставини підтверджують необхідність вжиття вказаних заходів, тому, заходи до забезпечення позову вжиті судом з урахуванням можливого у даній справі способу захисту, який обрано позивачем, і з урахуванням якого може бути прийняте судове рішення у даній справі.

Заява про забезпечення позову в частині накладання арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, незалежно від місця його розташування та у чиєму б користуванні воно (майно) не знаходилось, не підлягає задоволенню з огляду на те, що в бґрунтування заявленого клопотання позивачами не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття такого заходу до забезпечення позову, як накладання арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 32/81пн.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивачів та обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.09.2009р. по справі № 32/81пн прийнята відповідно до норм чинного законодавства, підстави для зміни чи скасування прийнятої ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області «Про забезпечення позову»від 16.09.2009року у справі №32/81пн - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області «Про забезпечення позову»від 16.09.2009року у справі №32/81пн - залишити без змін.

Справу №32/81пн  передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 21.10.2009р.

Головуючий         

Судді:         

Надруковано:  16 прим.

3 прим. -  позивачам

10 прим. - відповідачам

1 прим. -  третій особі

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду