Справа №2-2872/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого – судді Блажко І.О.
при секретарі - Карабаш О.В.
з участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 20.02.2009 року звернулася до суду із позовом до ЗАТ "Агріматко-Україна" про поновлення її на посаді бухгалтера у ЗАТ «Агріматко-Україна» з 01.01.2009 року та стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 9 260 грн. Зазначивши, що 01.01.2008 року вона уклала із ЗАТ «Агріматко-Україна» контракт, згідно якого між ними виникли трудові правовідносини, котрий дійсний на строк з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. Оскільки ЗАТ «Агріматко-Україна» в останній робочий день - 31.12.2008 року не видало їй наказ про звільнення, не зробило запис до трудової книжки, вона була переконана, що дія контракту продовжена на невизначений строк і тому продовжувала виконувати обов»язки, покладені на неї контрактом від 01.01.2008 року. Лише 21.01.2009 року вона отримала лист з наказом про її звільнення від 31.12.2008 року, доповнення до контракту. Вважає звільнення незаконним. На день пред»явлення позову до суду вона перебуває у вимушеному прогулі 51 календарний день, за цей період ЗАТ «Агріматко-Україна» зобов»язано виплати їй заробітну плату в розмірі 6 795 грн. 86 коп.
26.03.2009 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 позов підтримав повністю, прохав поновити ОСОБА_2 на посаді бухгалтера у ЗАТ «Агріматко-Україна» з 01.01.2009 року та при винесенні рішення стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу на день закінчення розгляду справи в суді в розмірі 30 302 грн. 15 коп.
Представник відповідача ЗАТ «Агріматко-Україна» та третьої особи ОСОБА_3 за дорученнями ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений під розписку (ст.191 ЦПК України) в судовому засіданні 06.07.2009 року до суду не з»явився, не надавші суду дані про причину неявки.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 01.01.2008 року між ЗАТ «Агріматко-Україна» та ОСОБА_2 укладено контракт №АГ/К-00089 від 01.01.2008 року з працівником про прийняття останньої на посаду бухгалтера (а.с.4).
Згідно п.4.1 контракту за виконання обов»язків, передбачених цим контрактом, працівнику встановлюється посадовий оклад у розмірі 3 940 грн. на місяць.
До п.7.1 контракту - контракт дійсний на строк з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.
15.01.2009 року ЗАТ «Агріматко-Україна» відправило ОСОБА_2 цінним листом : наказ №АГ/К-00266 від 31.12.2009 року про звільнення ОСОБА_2, без зазначення статті на підставі якої проводиться звільнення; угоду про розірвання контракту з працівником від 31.12.2008 року (доповнення №1 до контракту з працівником №АГ/К-00089 від 01.01.2008); довідку про середню заробітну плату (дохід) №31/12-1 від 31.12.2008 року ОСОБА_2, із якої слідує, що її середньоденна заробітна плата (дохід) становить 158 грн. 65 коп. На вказаних документах відсутня підпис ОСОБА_2 (а.с.5-9).
Відповідно до копії записів в книзі обліку ведення трудових книжок ЗАТ «Агріматко-Україна» ОСОБА_2 прийнята на роботу на підставі наказу №59 від 19.06.2001 року, трудова книжка від неї прийнята 20.06.2001 року, підпис ОСОБА_2 в отриманні трудової книжки відсутня (а.с.64).
До телеграм ЗАТ «Агріматко-Україна» від 30.12.2008 року, 14.01.2009 року з пропозицією укладення трудового контракту на 2009 рік з ОСОБА_2 суд віднісся критично, так як згідно п.6.6 контракту за один місяць до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений до певного строку, або укладений на новий строк, що в даному випадку не було виконано ЗАТ «Агріматко-Україна» (а.с.4, 26, 27).
Крім того, ОСОБА_2 має доньку віком до трьох років - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с.10).
Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами для припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Відповідно до ч.1 ст.39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається. Обов»язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору.
Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роті органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_2 ЗАТ «Агріматко-України» порушило умови контракту та норми діючого трудового законодавства, не повідомивши вчасно 31.12.2008 року ОСОБА_2 про звільнення, не врахувало, що ОСОБА_2 виховує доньку до трьох років, не продовжило дію контракту за місяць до його закінчення, в зв»зку з чим звільнення ОСОБА_2 з 01.01.2009 року є незаконним, вона підлягає поновленню на роботі та підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу з 01.01.2009 року по 09.09.2009 року (158,65х191 день) в розмірі 30 302 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст.60, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 з 01 січня 2009 року на посаді бухгалтера закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна".
Стягнути з закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" на користь ОСОБА_2 30 302 (тридцять тисяч триста дві) грн. 15 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та у межах суми стягнення заробітної плати за один місяць 4 280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн.
Стягнути з закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.О.Блажко