копія
Справа №10/ 2 – 201 Головуючий в 1-й інстанції Дворнік О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року.
в с т а н о в и в:
Цією постановою щодо ОСОБА_3, 1960 року народження, голови правління ВАТ „Хмельницький цукровий завод”, жителя АДРЕСА_1
провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, з визнанням його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП;
щодо ОСОБА_4, 1953 року народження, директора фермерського господарства „Бастіон”, жителя АДРЕСА_2
провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, закрито, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За постановою судді, 06 жовтня 2008 року біля 12 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки „KIA Magentis” державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Хмельницькому, проїжджаючи перехрестя вулиць Трудова – Прибузька зі сторони вул. Трудової в напрямку Нового автовокзалу, рухаючись на заборонений сигнал світлофора прямо, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем марки „Hunday Verakruz” державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював проїзд даного перехрестя прямо з вул. Прибузької в напрямку бару „Острів” на дозволений йому рух сигнал світлофора, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Будучи незгідним з цією постановою, 19 травня 2009 року ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити передбачений ч.2 ст.294 КУпАП строк на її оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію постанови отримав 14 квітня 2009 року, апеляцію подав 24 квітня 2009 року, однак без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв’язку з чим, постановою судді судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2009 року апеляційну скаргу йому було повернуто, що з 15 по 17 квітня 2009 року, у зв’язку з роковинами смерті батька, перебував у Вінницькій області .
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку заяви про поновлення цього строку, потерпілого ОСОБА_5 та його захисника, які вважають що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 пропущено без поважних на то причин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та викладені в заяві доводи з цього приводу, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 в апеляційному суді вбачається, що при оголошені 10 квітня 2009 року постанови судді Хмельницького міськрайонного суду про його винність у вчиненні біля 12 години 06 жовтня 2008 року на перехресті вулиць Трудова-Прибузька в м. Хмельницькому адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження в справі в зв’язку з закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, ОСОБА_3 та його захисник були присутніми.
Переконливих доказів того, що апелянт пропустив передбачений ч.2 ст.294 строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, він не надав.
Посилання апелянта, як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, на невидачу йому місцевим судом її копії упродовж 11-13 квітня 2009 року, на те, що він з 15 по 17 квітня 2009 року, у зв’язку з роковинами смерті батька, перебував у Вінницькій області, до уваги не приймаються, оскільки в силу ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови , щодо особи якої її винесено, вручається їй протягом трьох днів після її оголошення, що в даному випадку було дотримано, що він мав змогу подати апеляційну скаргу на постанову судді принаймі 22 квітня 2009 року, чого без поважних на то причин не зробив.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
В поновленні ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року про закриття щодо нього провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк