копія
Справа №10/ 2-150 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 12 березня 2009 року.
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
За постановою судді ОСОБА_1 01.01.2009 року о 06 годині в м. Кам'янець-Подільському по вул. Замкова, керував транспортним засобом „Фольксваген Каді”, державний номерний знак НОМЕР_1, як в стані алкогольного сп'яніння так і з ознакою такого сп'яніння, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 як в апеляційній скарзі так і при розгляді справи в апеляційному суді просить змінити постанову судді місцевого суду, накласти на нього за вчинене адміністративне правопорушення стягнення у виді штрафу. Зазначає, що при розгляді справи, суддею місцевого суду в порушення вимог ст.33 КУпАП не було враховано що він працює заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, тобто має постійний заробіток і може сплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: визнання вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, перебування на утриманні малолітнього сина та неповнолітньої дочки, що він є інвалідом III групи і автомобіль необхідний йому для поїздок в Хмельницьку обласну лікарню для медичного обстеження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1, який о 06 годині 1 січня 2009 року в м. Кам'янець-Подільську по вул. Замковій керував автомобілем «Фольксваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння ним не оспорюється та стверджується наявним в матеріалах справи проколом про адміністративне правопорушення.
Його дії суддею місцевого суду вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, в мотивувальній частині постанови безпідставно зазначено, що Пелих окрім відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ще й керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доказів цього матеріали справи не містять і така ознака складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП йому не інкримінувалась, а тому посилання на це слід виключити з мотивувальної частини цієї постанови судді місцевого суду.
В силу ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесені оскарженої ОСОБА_1 постанови в достатній мірі зазначених вимог Закону дотримано не було.
Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП крім такого виду адміністративного стягнення як позбавлення спеціального права наданого громадянинові, передбачено і такий вид стягнення як штраф, який в силу ст. 24 КУпАП є менш тяжким видом стягнення ніж позбавлення спеціального права.
Чому ОСОБА_1 обрано саме такий вид адміністративного стягнення як позбавлення спеціального права у постанові не мотивовано.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, у вчиненому він щиро розкаявся, хворіє, виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, що в силу ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом’якшують відповідальність.
Виписаних у ст.35 КУпАП обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, матеріали справи не містять.
Беручи до уваги викладене, рахую, що постанову судді місцевого суду слід змінити, виключити з її мотивувальної частини посилання на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, та з урахуванням декількох наведених вище обставин, що пом’якшують відповідальність, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Дунаєвецького районного суду від 12 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з її мотивувальної частини посилання на керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 600 грн. штрафу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк